Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-2854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2854/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя ответчика Кромской Анны Владимировны по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-2854/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"

о взыскании 553 850 рублей задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании задолженности в размере 553 850 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, дополнительных пояснений не представил.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 13.12.2013 № 158 ООО «Росэнергокомплект» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя (ООО «Интеграл»), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемой продукции указана в Спецификации к договору. Расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификации к договору (п. 5.2).

Продавец поставил покупателю товар на сумму 553 850 рублей по товарным накладным от 04.03.2014 № 9 (задолженность 125 450 рублей), от 07.03.2014 № 11 (задолженность 344 250 рублей), от 19.03.2014 № 14 (задолженность 84 150 рублей).

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки от 29.01.2015, согласно которому задолженность покупателя составила 553 850 рублей. Акт подписан сторонами без возражений. Также поставка товара подтверждена товарными накладными, подписанными представителем покупателя с проставлением оттиска печати организации.

Данные документы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 553 850 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

По договору от 06.02.2015 № 32 доверитель (ООО «Росэнергокомплект») поручает и обязуется оплатить, а поверенный (Филиппов С.А.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд с представлением интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности по договору поставки продукции.

Оплата услуг в сумме 28 000 рублей произведена на основании расписки от 05.03.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 32, истцу оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании задолженности; представительство интересов истца в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-2854/2015.

С учетом положений ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ, разъяснений п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" а также расценок на юридические услуги, отраженных в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают критериям разумности.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-2854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко