Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-23587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23587/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-8997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-23587/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 142 рубля 86 копеек, излишне уплаченной по договору аренды земельного участка.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец при расчете неосновательного обогащения применил неверную ставку, оспорил отнесение недвижимости, расположенной на участке к объектам энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не применены правила определения размера арендной платы содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», положения Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мисника Н.Н. в составе суда по настоящему делу на судью Ильину М.В. Дело рассматривается с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 № 624, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3385 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073105:0003, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 2?я Краснодарская, 121, для эксплуатации здания Западного района.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.10.2007 по 01.09.2056.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 1155700 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от общей суммы не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативного правового акта или с момента, указанного в нормативном правовом акте, обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007.

В 2010 году произошла реорганизация открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания-ТГК-8» в форме выделения.

Согласно уведомлению о правопреемстве по договорам аренды земли от 06.08.2010 30.07.2010 завершена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания-ТГК-8», к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК» перешли права и обязанности по договору аренды от 05.03.2007 № 29754.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК» 06.09.2010, в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» все права и обязанности имущественного и неимущественного характера перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания».

Все права и обязанности арендатора по договору от 29.12.2007 № 624 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания».

Полагая, что арендодатель неверно производил расчет арендной платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 142, 86 руб., истец указал, что арендная плата за спорный земельный участок должна быть рассчитана с учетом ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217, тогда как ответчик при расчете применил ставку 2,62%.

В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации производственных помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2011 № 197499 на спорном земельном участке расположено Административное здание, площадью 643,8 кв.м.

Как следует из искового заявления, в административном здании располагается структурное подразделение истца - тепловой район Западный. Согласно штатному расписанию в состав теплового района Западный входят: начальник, заместитель начальника, мастера, слесари, машинисты, кладовщики.

В абзаце 2 приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 указано: установить ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к объектам теплоснабжения относятся тепловые сети, представляющие собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Из буквального толкования приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 следует, что целью его явилось льготирование эксплуатации трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Льгота адресована не субъекту, а объекту, суд не находит оснований для расширения толкования этой нормы и включения в круг льготной оплаты пользования участков, на которых расположены иные объекты, используемые энергоснабжающими организациями. Льгота может быть применена только к участкам, занятым объектами функционального оборудования, непосредственно обеспечивающими энергоснабжение.

Объектом льготирования является именно и только инфраструктура энергоснабжения, создаваемая по признаку необходимой достаточности (протяженность трубопроводов, количество и мощность генерирующих, трансформирующих объектов и т.п.), тогда как иного рода объекты (административные здания и иное имущество) могут находиться во владении энергоснабжающей организации в количестве и на площади, этому критерию не отвечающей.

Предложенное ответчиком толкование данной нормы, носит расширительный характер, необоснованно влекущий и предполагающий предоставление безосновательных льгот в отношении всех административных зданий ответчика лишь по признаку осуществления последним деятельности в сфере теплоснабжения.

Суд учитывает, что в отличие от объектов теплоснабжения, административное здание может быть использовано в различных целях, не связанных непосредственно с теплоснабжением.

Предоставление ответчику данных преференций противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

При оценке сферы применения указанных норм имеет значение объект. Между тем, использовать административное здание может любое другое юридическое лицо, чья деятельность не связана с энергоснабжением. Один лишь факт отнесения истца к теплоснабжающей организации не может служить основанием для применения льготной ставки.

Спорный участок не предназначен для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, следовательно требования истца лишены законного основания.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сложившаяся арбитражная практика исходит из примененного судом первой инстанции подхода, а приведенный в жалобе истца судебный акт по делу № А73-3821/2014 принят при иных фактических обстоятельствах: все земельные участки в указанном деле арендованы под объекты, используемые непосредственно в процессе основной деятельности (под тепловые камеры, подкачивающую станцию).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53?23587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                    О.Х. Тимченко