Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-9648/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9648/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ключевое"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-9648/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "Ключевое"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципиальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ключевое» (далее-ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 106 636, 79 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 817 от 01.01.2009 г., а также о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности по договору теплоснабжения подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована погашением ответчиком спорной задолженности платежными поручениями № 42 от 06.05.2015 и № 49 от 18.05.2015 до вынесения решения суда. Заявитель указал, что не представил доказательства погашения задолженности в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, на дату принятия искового заявления к производству, 21.04.2015, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за февраль 2015 по договору теплоснабжения № 817 от 01.01.2009, имелась задолженность перед истцом в сумме 106 636, 79 рублей.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении отклоняется, поскольку материалами дела (л.д. 57) подтверждается факт направления судом ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Уведомление направлено судом по надлежащему адресу (л.д.17, л.д. 38): г. Новочеркасск, ул. Привольная, 4 кв. 4.

Судебное уведомление возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что с учетом положений пункта 3 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности на момент вынесения решения была погашена ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Так, установлено, что оплата задолженности перед истцом в размере 106 636, 79 рублей ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству (платежные поручения № 42 от 06.05.2015 и № 49 от 18.05.2015). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о частичной оплате были своевременно доведены ответчиком до суда.

В данном случае частичная оплата долга после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для учета указанных платежей в процессе исполнения судебного акта, в т.ч. в рамках исполнительного производства. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании подтвержденной суммы задолженности с ответчика является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53?9648/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов