Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-4280/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4280/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-9627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи": представитель Прохоров А.Г., паспорт, по доверенности от 01.12.2014;

от Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи: представитель не явился, извещена; 

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-4280/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи"

к ответчикам Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, Администрации города Сочи

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи"

о взыскании заложенности

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг - Сочи» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, а также к администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее по тексту – ответчики) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 751 337 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района».

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно установил, что акт принят МУП города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», которая стороной Контракта №2 от 10 января 2012 года не является. Наряд-заказ на выполнение работ был утвержден главой администрации Хостинского района города Сочи, где Техническим надзором указан именно МУП города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района». Ответчиком также в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, тем самым ответчик подтверждал надлежащее исполнение истцом контракта. Истцом была представлена в материалы дела копия Устава «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи», согласно которого, основной целью деятельности муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» является обеспечение реализации отдельных полномочий администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в сфере дорожной деятельности, благоустройства и санитарного содержания территории в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Сочи, в том числе функции по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме. Каждый заказ-наряд на конкретный период времени в рамках контракта, утверждался главой Хостинского района г. Сочи, где Исполнителем по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ как раз и указывалась «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи».

В судебное заседание Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи; Администрация города Сочи; Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи; Администрации города Сочи; Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы  ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" об истребовании дополнительных документов принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2015 г. до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" об истребовании дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 66 АПК РФ Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, учитывая в том числе, наличие (отсутствие) у заявившего ходатайство лица возможности самостоятельно получить тот или иной документ

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами в порядке 94-ФЗ заключен Муниципальный Контракт №2 от 10 января 2012 года, на основании которого Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Клининг - Сочи» (Подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству - ручная уборка дорог, тротуаров, урн, автоостановок, содержание и ремонт ливневых систем, мостов, подземных переходов на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах (указанных в приложении № 1 к контракту, именуемых в дальнейшем по тексту контракта - объект), (комплекс работ по благоустройству - ручная уборка дорог, тротуаров, урн, автоостановок, содержание и ремонт ливневых систем, мостов, подземных переходов на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах, именуется в дальнейшем по тексту контракта - работы).

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 102 022 627 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 0,00 рублей, если НДС предусмотрен.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1. настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. (п. 2.2. Контракта).

Пунктом 2.4. настоящего Контракта Стороны определили, что Ответчик (Заказчик) перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет Истца (Подрядчика) до 15 (пятнадцатого) числа каждого последующего месяца, следующего за отчетным, после оформления Сторонами надлежащих документов: актов выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов и получения счета от Подрядчика, а также после предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих оплату и передачу мусора, твердых бытовых отходов на сортировку и их переработку, путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет Подрядчика платежным поручением.

Работы, предусмотренные Контрактом №2 от 10 января 2012 года, выполнены обществом «Клининг - Сочи» за период декабрь 2012 года надлежащим образом, стоимость которых составила 623 581 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, оплату за указанный период не произвел, в связи с чем, за Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи образовалась задолженность в общем размере 623 581 руб. 21 коп.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом в адрес Администрации направлена претензия от 19.01.2015, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства