Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-4905/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4905/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Долматова Т.А. (доверенность от 04.02.2014 №61АА2504339); от ответчика: Братковиченко М.В. (распоряжение №71 от 24.04.2015); Толстых Ю.О. (доверенность от 30.07.2015 №5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Донская столица" г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-4905/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

к муниципальному унитарному предприятию "Донская столица" г. Новочеркасска

о взыскании 450 709, 68 рублей,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Донская столица» г. Новочеркасска с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 450 709,68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования от 27.12.2013 №14564.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Также заявитель считает, что судом не исследован вопрос согласования сделки с учредителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании  стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Донская столица» г. Новочеркасска (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 27.12.2013 №14564, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование основное оборудование для осуществления эфирного вещания телеканала «Новочеркасск ТВ-2».

Срок действия договора согласно пункту 9.2. договора определен сторонами с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Факт передачи арендованного оборудования подтверждается актом приема?передачи от 30.12.2013.

В рамках пункта 9.2. договора, в случае отсутствия возражений арендодателя после истечения срока действия договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что общая сумма арендной платы за оборудование составляет 70 000 рублей в месяц, НДС не облагается на основании положений гл. 26.2 НК РФ.

Арендная плата по договору осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств согласно пункту 4.1 платежным поручением на расчетный счет арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов на оплату в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета (пункт 4.2 договора).

26.12.2014 по соглашению сторон договор аренды оборудования №14564 от 27.12.2014 расторгнут. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 26.12.2014 арендуемое оборудование возвращено арендодателю.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность в размере 450 709, 68 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что данная сделка не согласована с учредителем отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Спорная сделка согласована учредителем ответчика – Комитетом по управлению муниципальным имуществом письмом № 57.1.4/5945 от 27.12.2013. 

Довод о том, что в самом договоре не содержится визы учредителя, отклоняется, как не основанный на законе.

Ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 179 ГК РФ основана на неверном толковании им норм материального права, поскольку исходя из текста апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ предусматривающей, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная ссылка судом отклоняется, поскольку сделка ответчиком не оспорена, вопрос о признании сделки недействительной в настоящем споре не рассматривался.

Кроме того, результаты ведения ответчиком его хозяйственной деятельности, ее эффективность и качество не могут являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом частью 3 статьи 179 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53?4905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко