Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-6918/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6918/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Малышова И.В., по доверенности от 20.05.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовгорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 мая 2015 года по делу № А53-6918/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатехника Сервис»  

к ответчику: открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой»

о взыскании задолженности и пени в сумме 703 722,32 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климатехника Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО "Ростовгорстрой" о взыскании 703 722,32 руб., из них 679 268,65 руб. задолженности, 24 453,67 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда N 65/10-13 от 23.10.2013.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климатехника Сервис" взыскано 679 268,65 руб. задолженности, 24 453,67 руб. пени. С открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 17 074,45 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма неустойки может составлять 18 524, 22 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) и ООО "Климатехника Сервис" (подрядчик) 22.03.2013 был заключен договор подряда N 65/10-13 от 23.10.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации (Работ) для последующего строительства жилого квартала по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Поворотный, 24, корп. 2 (Объект) в установленные договором сроки согласно проектной документации ОАО "Южный региональный НИиПИ градостроительства" N 82.2012.2 (ОВ иВК) и расчетов стоимости работ N N 1-2 (приложения N 1 и 2 к договору), являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 10 994 186 руб., в том числе НДС 18% - 1 667 079,22 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от стоимости, что составляет 4 397 674,40 руб., (включая НДС 18%), в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком оригинала счета.

Судом установлено, что за ответчика перечислен третьим лицом на счет истца авансовый платеж в сумме 4 397 674,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 29.11.2013, N 27 от 16.01.2014.

Согласно материалам дела, в период с 23.10.2013 по 21.11.2014 истцом были выполнены работы на сумму 5 617 857 руб. и переданы ответчику по акту N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик принял выполненные работы без замечаний и претензий.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика.

В нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 4 397 674,40 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 220 182,60 руб.

21.11.2014 для уточнения объема и содержания обязательств сторон между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым было определено, что подлежащая оплате сумма задолженности на дату дополнительного соглашения равна 679 268,65 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от общей цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании п. 6.2 договора произвел начисление пени за периоды с 24.11.2014 по 23.03.2015 в сумме 24 453,67 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по выполнению работ были исполнены истцом надлежащим образом, в период с 23.10.2013 по 21.11.2014 были выполнены работы на сумму 5 617 857 руб. и переданы ответчику по акту N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ответчик принял выполненные работы без замечаний и претензий.

Указанное ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в оставшейся сумме 679 268,65 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24.11.2014 по 23.03.2015 в сумме 24 453,67 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от общей цены договора.

Ответчик к сроку, установленному договором, оплату работ истца не осуществил, в связи с чем, истцом обоснованно произведено начисление пени в сумме 24 453,67 руб., начиная с даты 24.11.2014 - разумный срок для оплаты задолженности по дополнительному соглашению сторон от 21.11.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 24.11.2014 по 23.03.2015, проверен судом и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 24 453,67 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени судом не принимаются, поскольку в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таких доказательств ответчиком не представлено. При этом, ответчик не был лишен направить пояснения в письменном виде в суд первой инстанции.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года по делу                       №А53-6918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908 ОГРН 1026103724239) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева