Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-31231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31231/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Васиной И.В. по доверенности № 53/3 от 02.09.2014,

от ответчика: представителя Ерещенко Р.А. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу № А53-31231/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Южный центр строительных технологий»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Донэнерго», закрытого акционерного общества «Тандер»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южный центр строительных технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не преступил к выполнению работ по договору от 08.11.2011, за которые истец перечисли аванс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Донэнерго», закрытое акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-31231/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует оригинал спорного договора, ответчик факт его заключения отрицал, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора заключенным. Кроме того, по заявлению ответчика арбитражный суд применил срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленная в материалы дела заверенная копия спорного договора свидетельствует о наличии между сторонами указанных правоотношений, ответчик не представил иной копии договора, не тождественной экземпляру истца;

-  поскольку условиями договора предусмотрено выполнение работ до 15.12.2011, а иск подан 12.12.2014, постольку срок исковой давности не пропущен;

- заключение между ЗАО «Южный центр строительных технологий» и ОАО «Донэнерго» договора подряда № 345-КС-98 СДО от 01.12.2011 не исключает обязанности ответчика вернуть аванс.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик отрицает подписание спорного договора, а также факт выставления ответчиком счета на оплату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 08.11.2011 между ООО «Эста Констракшен» (заказчик) и ЗАО «Южный центр строительных технологий» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте строительства: «Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 15е, работы по устройству внеплощадочных сетей электроснабжения ВЛ-КЛ 6Кв из собственных материалов, подключение по тех. присоединению к электроснабжению 6кВ объекта и предоставить по окончании работ исполнительную документацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 5 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 900 000 руб., согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2). Цена является неизменной в течение всего срока действия договора.

Начало работ - со дня подписания договора, окончание - 15.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ по договору, что составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком.

11.11.2014 ЗАО «Южный центр строительных технологий» преобразовано в ООО «Южный центр строительных технологий».

ООО «Эста Констракшен» платежным поручением № 779 от 14.11.2011 перечислило на счет ЗАО «Южный центр строительных технологий» сумму аванса в размере 5 900 000 руб.

Однако, ЗАО «Южный центр строительных технологий» работы по договору не выполнило, акты выполненных работ, счет-фактура, акт сверки взаиморасчетов заказчику не представило.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 573 от 11.08.2014 о возврате авансового платежа до 01.09.2014 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию не дан, работы не выполнены, сумма аванса не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эста Констракшен» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора подряда от 08.11.2011, платежное поручение № 779 от 14.11.2011 и копию счета № 10 от 08.11.2011.

Подлинные экземпляры договора и счёта на оплату не были представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик оспаривает факт заключения договора, факт выставления счёта на оплату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчик отрицает факт составления и подписания выше указанных документов, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу копию договора подряда от 08.11.2011 в отсутствие подлинника указанного документа.

В платежном поручении № 779 от 14.11.2011 в качестве назначение платежа указано: «оплата по счету № 10 от 08.11.2011, за электроснабжение торгового центра».

Из содержания счета № 10 от 08.11.2011 следует, что он был выставлен за выполнение технических условий, электроснабжение торгового центра по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 15е.

Из представленной истцом копии договора подряда, на которой основываются исковые требования, следует, что предметом договора подряда является выполнение работ по устройству внеплощадочных сетей электроснабжения ВЛ-КЛ 6Кв из собственных материалов, подключение по тех. присоединению к электроснабжению 6кВ объекта и предоставление по окончании работ исполнительную документацию.

Таким образом, счет на оплату не имеет отношения к договору подряда от 08.11.2011, основания утверждать, что он был выставлен в рамках исполнения договора подряда, у суда не имеется. Отсутствуют и доказательства заключения между сторонами договора, в рамках которого ответчик обязывался перед истцом подготовить технические условия на электроснабжение торгового центра.

Кроме того, ответчик отрицает и сам факт выставления данного счета, истцом оригинал счета также не представлен арбитражному суду.

При этом предметом спора, из позиции истца, является именно неотработанный аванс, перечисленный в рамках договора. Фактически позиция истца построена именно на основании спорного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить наличия договорных отношений между истцом и ответчиком именно в рамках спорного договора не представляется возможным.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Платёж в размере 5 900 000 руб. был осуществлен истцом в адрес ответчика на основании платёжного поручения № 779 от 14.11.2011.

Ввиду того, что истец не представил суду доказательства совершения платежа в рамках контрактного существующего гражданско-правого обязательства, платёж надлежит квалифицировать как безосновательный, о чём истец должен был знать уже на момент совершения платежа.

Учитывая, что с иском по настоящему делу истец обратился только 12.12.2014, срок исковой давности является пропущенным, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу № А53-31231/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов