Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-7533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7533/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца директора Кудлинского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корум Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № А53-7533/2015

по иску акционерного общества "Региональный отраслевой союз импортеров и экспортеров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корум Рус"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональный отраслевой союз импортеров и экспортеров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС» о взыскании задолженности в сумме 912 223 рубля, неустойки в сумме 123 150, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора, а именно п. 9.1. договора 13007-НФ, сторонами согласовано рассмотрение споров вытекающих из настоящего договора в Арбитражном суде г. Москвы. Полагает, что судом настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена заверенная копия договора № 13007-НФ от 02.09.2013 в пункте 9.1. которого указано, что: «В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела № А53?7533/2015 в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что пунктом 9.1. спорного договора установлена договорная подсудность – в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции представил оригинал спорного договора на обозрение суда. Согласно пункту 9.1. спорного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что пункт 9.1. спорного договора предусматривает рассмотрение спора сторон в Арбитражном суде г. Москвы, представил в электронном виде, по средствам сервиса «Мой арбитр», спорный договор в электронном виде.

В редакции спорного договора представленного ответчиком п. 9.1. предусматривает рассмотрение споров по данному договору Арбитражным судом г. Москвы.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал спорного договора в редакции ответчика в суд первой инстанции, а равно апелляционному суду в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области.

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 13007-НФ от 02.09.2013, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и/или запасные части на условиях определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно приложению № 6 к договору, общая стоимость товара составляет 912 223 рубля. Покупатель производит 100% оплату поставляемого товара в течение 20 календарных дней после отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

10.02.2014 на основании решения участника ООО «ГОРНЫЕ МАШИНЫ РУС» от 31.01.2014 и выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2014 произошла смена наименования с ООО «ГОРНЫЕ МАШИНЫ РУС» на ООО «КОРУМ РУС».

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 912 223 рубля, что подтверждается товарной накладной № 6 от 15.10.2014, подписанной со стороны ответчика.

Доказательств оплаты данного товара ответчиком не представлено, факт поставки товара, и наличие задолженности не оспорены.

20.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 486, ст. 506 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ обосновано удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере.

Кроме того, на основании положений ст. 330 ГК РФ, пункта 10.4 спорного договора судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 123 150, 11 руб. за период с 05.11.2014 по 19.03.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Представленная ответчиком в материалы дела копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кудлинского А.С. № 2015217544 от 30.06.2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № А53?7533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС» (ОГРН 1117746626821, ИНН 7714847733) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко