Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-12940/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12940/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.05.2015 – Пономарев П.Л., удостоверение.

от заинтересованного лица: директор ООО "Авангард-ПБ" -  Харитонов И.А., паспорт.

рассмотрев заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отдел надзорной деятельности по г. Зверево обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением  лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ПБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 05.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Авангард-ПБ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая корреспонденция в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ПБ" направлялась по адресу: г. Донецк Ростовской области, ул. Горького, 33, кв. 10. Корреспонденция получена адвокатом Пластун (л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

По адресу, указанному в реестре (г. Донецк Ростовской области, пер. Чапаева, 11, оф. 2), по адресу фактического осуществления деятельности, указанному в лицензии (г. Донецк Ростовской области, пр. Мира, 72а), почтовая корреспонденция судом не направлялась.

Как указывает общество, адвокат Перепелицына Ю.А., находящаяся по адресу: г. Донецк Ростовской области, ул. Горького, 33, кв. 10, представляла интересы общества в рамках дела № А53-25742/2010 по доверенности от 07.12.2010, сроком действия на три года. В рамках настоящего дела отсутствует уведомление от общества или его представителя в адрес суда о направлении корреспонденции по адресу представителя, отсутствует информация о том, что адвокат Перепелицына Ю.А. уполномочена на представительство в рамках настоящего дела. В рамках административной процедуры представительство со стороны указанного лица также не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А53-12940/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области представитель управления указал на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Директор ООО "Авангард-ПБ" возражал на доводы заявления, указал, что оборудование находилось в рабочем состоянии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 25.03.2015 №38 в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Зверевский детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых детей», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Качалова, 30, сотрудниками Отдела проведены испытания работоспособности системы пожарной безопасности, а именно: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и установлено, что они находятся в неработоспособном состоянии.

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты в ГБУ СОН «Зверевский детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых детей» осуществляет ООО «Авангард-ПБ» по договору от 28.01.2015 №15 на основании лицензии от 07.10.2003 №5-Б/00891 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения испытаний работоспособности системы пожарной безопасности, управление установлены нарушения пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановление Правительства от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение).

13.05.2015 составлен акт, в котором отражены выявленные органом государственного контроля нарушения, допущенные обществом.

28.04.2015 составлен протокол осмотра, приложена фототаблица.

21.05.2015 должностным лицом Отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №111-60/2015/2 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения лицензионных требований устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем,