Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-17120/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17120/2013

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года по делу № А53-17120/2013 о взыскании судебных расходов по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании задолженности в размере 5 362 451,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 917,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 08.08.2013г. по день фактической уплаты задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ООО «ПК» НЭВЗ») о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения с ООО «ПК» НЭВЗ» №2100 от 01.02.2013г. за июнь 2013г. в размере 5 362 451,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013г. по 08.08.2013г. в размере 33 917,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 362 451,93 рублей, начиная с 09.08.2013г. по день фактической уплаты суммы долга.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014г. исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взысканы задолженность за потребленную в июне 2013 года воду в размере 5 362 451,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 08.08.2013 года в размере 33 917,51 рублей, всего 5 396 369,44 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 362 451,93 рублей, начиная с 09.08.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 24.03.2015г.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, из которых: 35 000 рублей за участие в первой инстанции, 25 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 4 000 руб. возражения и 1 000 рублей заявления, 4 000 рублей исковое заявление и 1 000 рублей сбор документов.

Определением суда от 25.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов подлежит взысканию в полном объеме в сумме 70 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением №2129 от 09.10.2014. По мнению заявителя, адвокатом был выполнен объем работ соответствующий сложности дела. В акте приема-сдачи услуг от 01.07.2014 ошибочно указан Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска и адвокатом адвокатского кабинета «Столярова Светлана Викторовна» было заключено соглашение об оказании юридической помощи №01/06/13 от 01.06.2013г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В силу п. 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме; составлять договоры, претензии, заявления, ходатайства, жалобы и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве; участвовать в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, арбитражном суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представлять интересы доверителя в органах государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступать в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Согласно п. 3.1 соглашения, за оказание юридической помощи доверитель ежемесячно не позднее 20 числа месяца уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 28 736 рублей.

Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения, в том числе командировочные, расходы в соответствии с взаимной договоренностью и действующим законодательством.

Согласно материалам дела юридическая помощь оказана надлежащим образом, клиентом произведена их оплата в установленном размере пропорционально объему выполненных работ – 70 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2129 от 09.10.2014г.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014г. к соглашению об оказании юридической помощи №01/06/13 от 01.06.2013г. следует, что в рамках заключенного соглашения адвокатом был выполнен объем работ, соответствующий, по мнению заявителя, сложности настоящего дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг