Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-31859/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31859/2013

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: прокурора Гаринина Э.П.,

от ОАО «Знамя Октября»: представителя Кокошко Т.С. по доверенности №25 от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление открытого акционерного общества «Знамя Октября» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года по делу №А32-31859/2013

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам: администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063), открытому акционерному обществу «Знамя Октября» (ИНН 2338010122, ОГРН 1042321386095)

при участии третьего лица: Управления муниципальным имуществом муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338011013, ОГРН 1072338000360)

о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края Бабаев И.А. (далее –  истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования Крыловской район с иском к администрации муниципального образования Крыловской район (далее – орган местного самоуправления, администрация), открытому акционерному обществу «Знамя Октября» (далее - ОАО «Знамя Октября», общество):

- о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды 10 земельных участков, расположенных относительно ориентира земель ПЗСХПК «Октябрь»;

- о признании недействительным договора от 16.05.2013 №1400001845 аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, расположенных относительно ориентира земель ПЗСХПК «Октябрь», с кадастровыми номерами 23:14:0501002:2813 площадью 260896 кв.м, 23:14:0501002:2814 площадью 101110 кв.м, 23:14:0501002:2815 площадью 102615 кв.м, 23:14:05 01 002:2816 площадью 80562 кв.м, 23:14:05 01 002:2817 площадью 57997 кв.м, 23:14:05 01 002:2818 площадью 145279 кв.м, 23:14:05 01 002:2838 площадью 269223 кв.м, 23:14:05 01 002:2839 площадью 170003 кв.м, 23:14:05 01 002:2840  площадью 185000 кв.м, 23:14:05 2 01 002:2842 площадью 249185 кв.м, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО «Знамя Октября» возвратить названные земельные участки администрации муниципального образования Крыловской район.

Решением суда от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые торги и заключенные по их итогам договоры аренды земельных участков, а также обязал ОАО «Знамя Октября» возвратить данные участки муниципальному образованию Крыловской район.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №308-ЭС14-8171 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.01.2015 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №000312773 на принудительное исполнение решения.

На основании указанного исполнительного листа 19.02.2015 возбуждено исполнительное производство №1653/15/23045-ИП.

10.03.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО «Знамя Октября» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.09.2015 (до конца сельскохозяйственного года и уборки озимых и яровых культур).

В обоснование заявления общество указало, что на спорных земельных участках им были произведены сельскохозяйственные работы: пахота, культивация, внесение удобрений, посев озимых культур и подготовка полей для яровых культур. При возврате земельных участков муниципальному образованию ОАО «Знамя Октября» понесет огромные убытки в размере 12 976 342 руб., которые муниципальное образование ему не компенсирует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд указал, что должник не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта. Поскольку договоры аренды спорных земельных участков признаны недействительными (ничтожными), у заявителя отсутствуют правовые основания для владения и пользования данными участками.

Суд также пришел к выводу о том, что истец не представил обоснование понесенных им затрат как на удобрения, так и на средства защиты, посев, амортизацию, вспашку, рыхление и т.п. с учетом необходимых норм таких мероприятий на определенную площадь земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате проделанных посевных работ, работ по удобрению и вспашке, на спорных участках взошел и созрел урожай. Ответчик не представил доказательства отсутствия у него иных полей, иного вида деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Знамя Октября» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при возврате земельных участков муниципальному образованию ОАО «Знамя Октября» понесет огромные убытки в размере 12 976 342 руб., которые предприятию никто не сможет компенсировать. Данные обстоятельства носят временный характер и после уборки урожая ОАО «Знамя Октября» вернет спорные земельные участки муниципальному образованию. Общество добросовестно участвовало в торгах на приобретение права аренды земельных участков и после заключения договоров исправно вносило и вносит до настоящего времени арендные платежи. ОАО «Знамя Октября» в данном случае является пострадавшей стороной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал, что общество засеяло спорные земельные участки после признания судом ничтожными договоров аренды. Таким образом, ОАО «Знамя Октября» сознательно создало препятствия, которые в последующем послужили основанием для его обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В действиях общества усматривается злоупотребление правом.

Определением от 07 июля 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Знамя Октября» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта послужило отсутствие в материалах дела доказательств своевременного извещения службы судебных приставов о месте и времени рассмотрения заявления общества (почтовые уведомления, конверты, телеграммы, телефонограммы и т.д.).

Из имеющейся в материалах дела распечатки направления судебной корреспонденции (л.д. 66 том 3) следует, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (номер почтового идентификатора 35093181165992) была направлена в адрес УФССП по КК 02.04.2015, то есть за пять календарных дней до судебного заседания. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», указанное заказное письмо было вручено представителю УФССП по КК 06.04.2015, то есть накануне судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, УФССП по КК не было предоставлено достаточно времени для изучения материалов дела, заявления ОАО «Знамя Октября», направления соответствующей информации непосредственно судебному приставу-исполнителю территориального отдела, возбудившего исполнительные производства, подготовки мотивированных пояснений по рассматриваемому судом заявлению общества и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать соблюденными императивные требования части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Истец возражал против удовлетворения данного заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, Управление муниципальным имуществом МО Крыловский район и УФССП по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление общества рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Знамя Октября» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель сослался на то, что на спорных земельных участках им были произведены сельскохозяйственные работы: пахота, культивация, внесение удобрений, посев озимых культур и подготовка полей для яровых культур. При возврате земельных участков муниципальному образованию ОАО «Знамя Октября» понесет огромные убытки в размере 12 976 342 руб., которые муниципальное образование ему не компенсирует.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя.

Как было установлено решением суда первой инстанции по данному делу, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, спорные земельные участки были предоставлены ОАО «Знамя Октября» с нарушением установленного законом порядка. В связи с чем, заключенный с ОАО «Знамя Октября» по результатам торгов договор аренды данных участков был признан недействительной сделкой.

Недействительность сделки предполагает, что данная сделка является недействительной с момента ее совершения. Иными словами, для правопорядка стороны в договорные отношения никогда не вступали.

Следовательно, общество никогда не приобретало статуса законного землепользователя и правовые основания для осуществления на спорных участках сельскохозяйственной деятельности не имело.

Ссылаясь на законность действий по осуществлению сельскохозяйственных работ, ОАО «Знамя Октября» указало, что после отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, ОАО «Знамя Октября» полагало договор аренды действительным, в связи с чем, произвело посев озимых культур и подготовку полей для засева яровых культур.

Между тем, представитель общества присутствовал