Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-31715/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31715/2011

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего  ООО «Агро-Вита» Коваленко К.В.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Агро-Вита» Коваленко Кирилла Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу №А32-31715/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича о признании недействительным договора об ипотеке от 30.03.2010 № 070300/0536-080300/009-7.10/1 и применение последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным  договора об ипотеке от 30.03.2010 №070300/0536-080300/0009-7.10/1, заключенного между должником и ОАО «Россельхозбанк» (далее –  ответчик),  и  применении  последствий  его недействительности.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что указанная сделка была заключена на невыгодных для должника условиях, без предоставления встречного исполнения.

ОАО «Россельхозбанк» заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-Вита» Коваленко Кирилл Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать ОАО «Россельхозбанк» в применении срока исковой давности; заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель полагает, что поскольку срок исполнения по договору об ипотеке не определен, то с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 оспариваемого договора начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента подачи банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Исходя из указанный даты, заявление об оспаривании договора ипотеки было подано в арбитражный суд в передах трехлетнего срока исковой давности. Факт недобросовестного поведения заемщика при выдаче кредитов подтверждается приговором суда, согласно которому бывший директор Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк» Николай Дьяченко признан виновным в выдаче заведомо невозвратных кредитов предприятиям, входившим в группу компаний «Маяк».  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, остальные лица, участвующие в деле, не явились.

От ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Агро-Вита» Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

В результате изучения  финансовой  документации  должника  арбитражным  управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключен договор ипотеки от 30.03.2010 № 070300/0536-080300/0009-7.10/1, по условиям которого должник передал банку в залог земельные участки.

Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по договорам об открытии кредитной линии от 24.12.2007 № 090300/0536 и 16.01.2008 № 080300/0009.

Считая,  что договор  ипотеки  от  30.03.2010  №070300/0536-080300/0009-7.10/1 заключен на невыгодных для должника условиях, последний не получил по нему какого-либо встречного исполнения, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что арбитражный управляющий просит признать недействительным договор ипотеки от 30.03.2010 №070300/0536-080300/0009-7.10/1, заключенный между банком и должником, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что данная сделка в соответствии со статьей 10 ГК РФ является ничтожной, так как совершена в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов. Кроме того, сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не  предусматривает какого-либо встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки пропущен, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы обоснованными, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 ООО «Агро-Вита» признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, течение срока исковой давности об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, следует исчислять с 01.02.2013, то есть, с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 04.03.2015, годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и применительно к требованию об оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заявитель полагает, что поскольку срок исполнения по договору об ипотеке не определен, то с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 оспариваемого договора начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента обращения банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Однако указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом спора является оспаривание сделки.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального