Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-22135/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22135/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-19331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии представителя истца Долголенко Ж.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» (в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-22135/2014 о возвращении искового заявления,

принятое судьей Воловой Н.И.

по делу по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» Евсеева А.С. (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

к ответчику ECOCAB Co., LTD

о взыскании задолженности в размере 3 012 112,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» Евсеев А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ECOCAB Co., LTD о взыскании задолженности в размере 3 012 112,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 исковое заявление возвращено истцу. Определение суда мотивировано неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что местом исполнения контракта является Ростовская область по следующим основаниям:

- поскольку обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты является денежным, согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 57 и 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора, то есть ООО «ТагАЗ»;

- в разделе контракта «банковские реквизиты» указано, что расчетный счет истца открыт в ООО КБ «Донинвест» (г. Ростов-на-Дону), то есть денежные средства должны быть возвращены истцу по адресу места нахождения банка, в котором у ООО «ТагАЗ» открыт счет;

- в контракте стороны определили, что товар поставляется согласно «Инкотермс-2010» на условиях: FOB. В примечании к контракту указано, что пункт назначения товара – территория Российской Федерации.

В целях извещения ECOCAB Co., LTD о месте и времени судебного заседания с соблюдением порядка, установленного Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года, определением от 14.01.2015 заседание было отложено.

От ECOCAB Co., LTD в материалы дела поступили копии договоров, пояснения по вопросу о подсудности споров между ним и истцом по поводу исполнения спорного договора Международному Коммерческому Арбитражному Суду (Швейцария). Пророгационное соглашение регулируется пунктом 9.2. рамочного договора - Генерального Соглашения от 20.04.2010 № TAG_MJC 20041001.

В судебном заседании 06.07.2015 представитель истца пояснил, что вышеуказанное генеральное соглашение было прекращено исполнением, а спорный договор - контракт от 31.01.2012 № TAGAZ-ECO-11111501 является самостоятельным соглашением, которое не корреспондирует условиям рамочного контракта от 20.04.2010 № TAG_MJC 20041001.

Истец представил письменные возражения и сведения по поставке и оплате товара в рамках генерального соглашения от 20.04.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв ECOCAB Co., LTD.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «ТагАЗ» (покупатель) и MJC Korea Co., LTD (прежнее наименование ECOCAB Co., LTD; поставщик) был заключен контракт на поставку деталей для а/м County на общую сумму 201 776 долларов США.                                                                                                                                                                                                                 

В контракте стороны установили следующие условия оплаты:

-  предварительная оплата в размере 80 710, 4 долларов США;

- оплата 121 065, 6 долларов США в течении 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 стороны изменили условия договора в части срока готовности к отгрузке и срока действия контракта.

Готовность к отгрузке в редакции дополнительного соглашения – 360 дней с даты перечисления предоплаты.

Срок действия контракта в редакции дополнительного соглашения до 31.12.2013.

В случае неисполнения обязанности по отгрузке товара в установленный срок, поставщик обязан возвратить сумму предоплаты на счет покупателя не позднее, чем через 700 дней от даты перечисления предоплаты.

Платежным поручением № 58 от 31.01.2012 истцом ответчику оплачен аванс в размере 80 710, 4 долларов США.

Согласно контракту пункт назначения товара – строго на территорию Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара после получения предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО «ТагАЗ» в суд с иском по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что в спорном контракте условие о месте его исполнения отсутствует, в связи с чем, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. В данном случае действует общее правило территориальной подсудности о предъявлении иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Как указывалось выше, данный спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В указанной норме, касающейся правил международной подсудности споров, отсутствует требование об обязательном указании сторонами места исполнения обязательства в тексте договора, в отличие от схожего основания внутринациональной подсудности.

Однако судом первой инстанции не было учтено указанное различие в правовом регулировании внутренней и международной компетенции юрисдикционных органов. В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности ему данного спора необоснованно применил критерии, установленные в части 4 статьи 36 АПК РФ, которая подлежит применению исключительно к спорам, вытекающих из правоотношений между российскими субъектами права, не осложненных иностранным элементом.

Из пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение трансграничного спора по признаку места исполнения договора основное значение имеет установление места исполнения обязательства, нарушение которого явилось основанием для предъявления иска.

Как указывалось выше, в контракте стороны согласовали пункт назначения товара – строго на территорию Российской Федерации.

Россия и Республика Корея являются участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, под сферу действия которой подпадает спорный контракт.

В соответствии со статьями 45, 46 и 74 Венской конвенции при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче имущества в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за имущество, не переданное продавцом.

В случае удовлетворения иска возврат спорных денежных средств должен быть осуществлен ООО «ТагАЗ», которое находится в Ростовской области. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства является Российская Федерация (место нахождения кредитора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному  суду Ростовской области в силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о наличии компетенции другого суда по рассмотрению данного спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что контракт №TAGAZ-ECO-11111501 от 31.01.2012 был заключен сторонами в рамках генерального соглашения №TAGAZ_MJC-20041001 от 20.04.2010, имеющего рамочный характер, в пункте 9.2 которого стороны согласовали передачу всех споров из соглашения на рассмотрение Международного Коммерческого Арбитража страны третьей стороны (Швейцария), не нашел подтверждения.

Стороны в разделе 2 генерального соглашения от 20.04.2010 согласовали, что общая стоимость контракта составляет 1 191 050,80 USD и покупатель гарантирует приобретение полного количества товара в срок до 30.04.2011.

Между тем, по условиям контракта №TAGAZ-ECO-11111501 от 31.01.2012 его исполнение продавцом начинается после перечисления покупателем предварительной оплаты. Продавец обязан обеспечить готовность товара к отгрузке в течение 360 дней от даты перечисления первого платежа.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам первый платеж в рамках спорного контракта был произведен ООО «ТагАЗ» 31.01.2012 (платежное поручение № 58 от 31.01.2012).

Таким образом, к началу исполнения контракта №TAGAZ-ECO-11111501 от 31.01.2012 срок действия генерального соглашения истек, что подтверждает довод истца о том, что исполнение контракта осуществлялось сторонами за рамками указанного генерального соглашения.

Кроме того, согласно представленным ООО «ТагАЗ»  в материалы дела  грузовым транзитным декларациям и платежным поручениям генеральное соглашение от 20.04.2010 исполнено сторонами в полном объеме.

В тексте контракта №TAGAZ-ECO-11111501 от 31.01.2012 отсутствуют ссылки на генеральное соглашение от 20.04.2010.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что спорный контракт был заключен в рамках генерального соглашения от 20.04.2010 и на него распространяется указанная в данном соглашении пророгационная оговорка, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «ТагАЗ» к производству.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 года по делу № А53-22135/2014 отменить, направить вопрос на разрешение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко