Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-8365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8365/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Литвинова И.П. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу № А53-8365/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС»

к ответчику администрации города Волгодонска

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4, а именно: крыльцо главного входа магазина помещение № 1, площадью 839,7 кв.м., постановленное на кадастровый учет с кадастровым номером 61:48:0030523:3047.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорное крыльцо главного входа в магазин помещение № 1 не является самостоятельным объектом права, и истцом не представлено доказательств, что администрация была прежним собственником спорного объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что типовой проект не должен предусматривать крыльцо, поскольку крыльцо – это сооружение конкретного места привязки и разрабатывается отдельным проектом привязки;

- акт о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома не содержит сведений о крыльце, поскольку магазин вводился в эксплуатацию отдельным актом с указанием технических характеристик, в том числе и крыльца;

- вывод суда о том, что администрация не является прежним собственником, не соответствует представленным в материалы дела договорам аренды № 159, № 7.11-324/95, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1980-1982 годах был возведен и сдан в эксплуатацию многоквартирный дом № 4, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 Победы.

Истец указывает, что ООО «ТК РОСС» с 09.01.1997 является собственником встроено-пристроенного помещения № 1, расположенного на первом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4. С уличного фасада к дому пристроены: основная одноэтажная кирпичная пристройка площадью 1067,6 кв. м, литер А1, две кирпичные пристройки, общей площадью 90,4 кв. м и крыльцо главного входа, площадью 839,7 кв. м.

ООО «ТК РОСС» является правопреемником ТОО «Торговый дом», АООТ ТК «РОСС» и ЗАО ТК «РОСС».

ТОО «Торговый дом» являлся правопреемником прав и обязанностей муниципального предприятия «Торговый Дом», осуществлявшего свою деятельность в помещении № 1 с 1981 года.

Договором № 159 от 15.01.1993 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (КУИ) предоставил ТОО «Торговый Дом» в аренду на срок до 31.12.2008 нежилое помещение общей площадью 2077 кв. м - продовольственный магазин, а также земельный участок, занятый помещением и обслуживающий его, площадью 3656 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4.

В соответствии с государственной программой приватизации и договором № 55 от 05.04.1993 ТОО «Торговый Дом» выкупило арендованное муниципальное имущество. Право собственности ТОО «Торговый Дом» на выкупленное имущество подтверждено свидетельством о собственности № 55 от 14.04.1993, выданным Городским фондом имущества г. Волгодонска.

18.07.1995 с АООТ «Торговая компания РОСС» был заключен новый долгосрочный договор аренды нежилого помещения за № 7.11-324/95 по адресу: ул. 30 лет Победы, дом 4, для использования под продовольственный магазин, с правом выкупа.

10.12.1996 между АООТ «Торговая компания РОСС» и Волгодонским городским Фондом имущества был заключен договор № 61 купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Волгодонска.

Купля-продажа имущества производилась на основании справки БТИ № 2591 от 26.09.1996, где также было указано «Литер Крыльцо; АООТ «Торговая компания РОСС»; площадь по наружному обмеру 839,7 кв. м».

Договор купли-продажи зарегистрирован в Городском фонде имущества 09.01.1997, получено свидетельство о собственности № 61 от 9 января 1997 года на встроено-пристроенное помещение общей площадью 1987,1 кв. м.

АООТ «Торговая компания РОСС» было преобразовано в ООО «Торговая компания РОСС».

07.11.2012 ООО «Торговая компания РОСС» поставлено на кадастровый учет нежилое встроено-пристроенное помещение, ему присвоен кадастровый номер 61:48:0030523:2572 (изменен 04.03.2014 на 61:48:0030523:3026) и 61:48:0030523:2573 площадью 2052,1 кв. м. В данных кадастровых паспортах и технических планах как неотъемлемая часть встроено-пристроенного помещения указано крыльцо главного входа.

ООО «Торговая компания РОСС» полагает, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 Победы, дом 4, - крыльцо главного входа магазина помещение № 1 площадью 839,7 кв.м. находится в его открытом владении и пользовании с момента его возведения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против иска возражал, обосновал свою позицию недоказанностью истцом факта возведения объекта и соответственно открытого владения им истцом в течение срока приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Кодекса).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов с изображениями спорного объекта, с явной очевидностью следует, что одним из назначений спорного крыльца является выравнивание уклона местности (грунта) перед входом в магазин для целей беспрепятственного доступа в торговые залы магазина в одной плоскости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объект, прежде всего, представляет собой пешеходную зону общего пользования (тротуар), имеющим своим назначением создание частично огороженного пространства, примыкающего к проезжей части дороги общего пользования, для безопасного перемещения неограниченного круга пешеходов. Обустройство данной зоны с возвышением обусловлено наличием уклона местности, однако это не изменяет её сущностной характеристики – тротуар представляет собой улучшение земельного участка общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что упоминание тротуара в акте ввода магазина в эксплуатацию, как и внесение сведений о нём в техническую и кадастровую документацию, а также факт поднятия уровня пешеходной зоны (тротуара) до уровня входа в помещения магазина при строительстве последнего, не изменяет функционального назначения данной зоны, не делает её частью жилого дома либо встроено-пристроенного помещения истца.

Включение данной зоны общего пользования при кадастрировании земельного участка, необходимого для использования жилого жома, также не изменяет целевого назначения и принадлежности тротуара, использование которого неограниченным кругом лиц достигается путём обустройства лестничных маршей.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из выше приведённой нормы права следует, что тротуары как составная часть улиц населённых пунктов фактически изъята из оборота, в связи с чем истец не вправе претендовать на получение спорного объекта в собственность ни в порядке приватизации, ни в порядке приобретательной давности.

Несение расходов по содержанию прилегающей территории к магазину является обязанностью истца как лица, осуществляющего хозяйственную деятельность с использованием части публичного имущества, однако это не может порождать у него каких-либо прав на публичную собственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу № А53-8365/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов