Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-9634/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9634/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя истца Марченко А.А. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-9634/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ"

к открытому акционерному обществу "Ростовшахтострой"

о взыскании задолженности 56 200 рублей, неустойки 14 974, 18 рублей,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирст» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 56 200 руб., неустойки в размере 14 974,18 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью установления наличия документов, подтверждающих заявленные исковые требования, у истца или ответчика. Также указывает на ненадлежащее извещение сторон о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В части довода истца о ненадлежащем извещении сторон суд установил, что надлежащее извещение сторон подтверждается материалами дела (л.д. 53, 53.1, 54). В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также пояснил, что определение суда от 21.04.2015 о принятии искового заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства им получено в пределах срока установленного в определении для представления дополнительных доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Ростовшахтострой» (далее – ответчик) не оплатило в полном объеме выставленные ООО «Фирст» (далее – истец) счета на оплату от 12.10.2012 № 388, от 25.09.2012 № 329 за товар, поставляемый в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 25.09.2012 № 24, подписанного с учетом протокола разногласий от 27.09.2012.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств поставки товара истцом в материалы дела не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о поставке истцом ответчику товара, в материалах дела не содержится.

Соответственно в отсутствии доказательств поставки товара требование о взыскании задолженности по его оплате несостоятельно.

Доводы заявителя о том, что суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства для установления факта наличия у истца и ответчика доказательств поставки товара, отклоняется.

Определением суда от 21.04.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен достаточный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела.

Истец дополнительных документов в подтверждение заявленных требований не представил, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  пояснил, что данное определение суда получил, имел возможность представить подтверждающие заявленные требования документы, в установленный в определении срок. Причину непредставления документов пояснить не смог. Кроме того, факт извещения истца о принятии искового заявления к производству и наличия у него возможности представления дополнительных документов подтверждается тем, что истцом, во исполнение определения суда от 21.04.2015, в установленный данным определением срок представления дополнительных документов (08.06.2015), в материалы дела представлены подлинники платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец был уведомлен о необходимости представления документов подтверждающих его требования, имел реальную возможность представить дополнительные документы и был обязан это сделать в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Вместе с тем, свои процессуальные обязанности истец не исполнил, ввиду чего принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий связанных с неисполнением своих процессуальных обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53?9634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов