Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-12282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12282/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юровское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2015 по делу № А32-12282/2015

по иску закрытого акционерного общества «Агриплант» (ОГРН 1022301808891 ИНН 2311043593)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юровское» (ОГРН 1072301003411 ИНН 2301063992)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агриплант» (далее – истец, ЗАО «Агриплант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юровское» (далее – ответчик, ООО «Юровское») о взыскании неустойки 281 524 рублей 99 копеек по договору купли-продажи от 13.04.2012 года №18/КО/СХ/1С/17086/СЗР/РУБ, в том числе за период с 17.01.2014 года по 20.08.2014 года в сумме 274 505 рублей                       83 копейки и за период с 21.08.2014 года по 27.08.2014 года в сумме 7 019 рублей 16 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 279 239 рублей 51 копейка, в том числе за период с 17.01.2014 года по 19.08.2014 года (213 дней) в сумме 273 223 рубля 09 копеек, за период с 21.08.2014 года по 26.08.2014 года (6 дней) в сумме 6 016 рублей 42 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 585 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 изменить, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования 8,25%, согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки 0,07% является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылается, что просрочка оплаты за поставленный товар произошла вследствие тяжелого материального положения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 ЗАО «Агриплант» (поставщик) и ООО «Юровское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №18/КО/СХ/1С/17086/СЗР/РУБ (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения) (далее-товар).

Количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны договорились, что покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью в размере 100% в срок не позднее 10.08.2012.

На основании товарных накладных от 14.05.2012 №1227, от 21.05.2012 №№1343, 1351, от 06.06.2012 №№1587, 1589, от 26.06.2012 №1756, от 09.07.2012 №№1853, 1854, от 30.07.2012 №№1978, 1979 ЗАО «Агриплант» поставило ООО «Юровское» товар на общую сумму 1 928 382 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 года по делу №А32-34134/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 832 482 рубля                   20 копеек основного долга, 665 578 рублей 61 копейка неустойки за период 10.08.2012 по 16.01.2014, а также 34 874 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, фактическое исполнение вышеуказанного решения суда, а также поступление денежных средств на расчетный счет истца по оплате основного долга состоялось:

- 20.08.2014 в сумме 400 000 рублей (платежное поручение от 20.08.2014 года №307);

- 27.08.2014 в сумме 1 500 000 рублей, из которых 1 432 482 рубля                   20 копеек было зачислено на оплату основного долга, остальная суммы на оплату неустойки (платежное поручение от 27.08.2014 года №954).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае, когда покупатель получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня истечения срока платежа день оплаты товара покупателем.

В данном случае под процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными в пункте 6.3 договора, следует понимать неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно, поскольку истец необоснованно включил в расчет неустойки день поступления на расчетный счет общества денежных средств в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи, а именно 20.08.2014 года, а также 27.08.2014 года.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки. В связи с произведенным перерасчетом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 279 239 рублей 51 копейка, в том числе за период с 17.01.2014 года по 19.08.2014 года (213 дней) в сумме 273 223 рублей 09 копеек, за период с 21.08.2014 года по 26.08.2014 года (6 дней) в сумме 6 016 рублей                           42 копейки. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 165 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи от 13.04.2012 №18/КО/СХ/1С/17086/СЗР/РУБ, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор купли-продажи от 13.04.2012 №18/КО/СХ/1С/17086/СЗР/РУБ заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой и просил уменьшить размер взысканной неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку снижение неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 возможно в экстраординарных случаях, наличия которого из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу                   № А32-12282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юровское» (ОГРН 1072301003411 ИНН 2301063992) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев