Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А01-562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-562/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Бабаян Э.В. по доверенности от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2015 по делу № А01-562/2015 (судья Кочура Ф.В.) по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ИНН 1016000240, ОГРН 1020100823632) к ответчику: открытому акционерному обществу "Механизированная колонна № 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна № 62" (далее – ответчик) о взыскании 8 273 164 рублей 08 копеек задолженности, 134 025 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда №73/14 от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 273 164 рублей 08 копеек задолженности, 134 025 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 854 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №73/14 от 10.10.2014. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, согласно акта комиссионного обследования №1 объекта Автомобильная дорога А-146 Краснодар-Новороссийск км. 98+000-107+000, находящегося на гарантийном обслуживании после капитального ремонта.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года между ОАО "Мехколонна №62" (генподрядчик) и ООО "Управляющая компания "Веста" (субподрядчик) заключен договор № 73/14 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Краснодар – Новороссийск (до Верхнебаканского) км 98+000 –км 107+000 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 08.06.2010 № 380.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта указанной выше части автомобильной автодороги, а ответчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 34 363 251 рубля 61 копейки.

14.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым исключили пункт 7.12 договора, который предусматривал обязанность генподрядчика по выполнению комплекса работ по обращению с отходами производства.

24.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым согласовали новую, общую стоимость по договору от 10.10.2014, в размере 39 523 330 рублей 76 копеек и календарные сроки выполнения работ.

С учетом дополнительного соглашения № 2 к договору от 10.10.2014 срок выполнения работ установлен по 19.12.2014.

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора от 10.10.2014. В соответствии с пунктом 4.1 оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта в эксплуатацию (с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию) в день получения генподрядчиком оплаты за выполненные работы от заказчика.

Согласно пункту 9.1 приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, с составлением соответствующих акта выполненных работ (форма КС-2), справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учёта выполненных работ (форма КС- 6а), в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ, составленного по форме Приложения № 7 к настоящему договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2014, составленному на основании справки о стоимости выполненных работ № 1 от 11.11.2014, субподрядчиком были выполнены соответствующие работы, предусмотренные субподрядным договором от 10.10.2014 № 73/14, на сумму 2 910 991 рубль 17 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 08.12.2014, составленному на основании справки о стоимости выполненных работ № 2 от 08.12.2014, субподрядчиком были выполнены соответствующие работы, предусмотренные субподрядным договором от 10.10.2014 № 73/14, на сумму 5 999 286 рублей 18 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 10.12.2014, составленному на основании справки о стоимости выполненных работ № 3 от 10.12.2014, субподрядчиком были выполнены соответствующие работы, предусмотренные субподрядным договором от 10.10.2014 № 73/14, на сумму 15 486 880 рублей 35 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2014, составленному на основании справки о стоимости выполненных работ № 4 от 15.12.2014, субподрядчиком были выполнены соответствующие работы, предусмотренные субподрядным договором от 10.10.2014 № 73/14, на сумму 9 515 263 рублей 02 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 19.12.2014, составленному на основании справки о стоимости выполненных работ № 5 от 19.12.2014, субподрядчиком были выполнены соответствующие работы, предусмотренные субподрядным договором от 10.10.2014 № 73/14, на сумму 5 610 910 рублей 04 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору от 10.10.2014 № 73/14, которые приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 39 523 330 рублей 76 копеек.

Вместе с этим, ответчиком по платежным поручениям от 01.12.2014 № 11, от 19.12.2014 № 241, от 25.12.2014 № 275, от 22.01.2015 № 67 и от 05.02.2015 № 155 было уплачено истцу всего 31 286 166 рублей 68 копеек, следовательно, задолженность ОАО "Мехколонна № 62" перед ООО "Управляющая компания "Веста"" по субподрядному договору от 10.10.2014 составляет 8 237 164 рубля 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда №73/14 от 10.10.2014 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованием о взыскании 8 273 164 рублей 08 копеек задолженности, 134 025 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства вне степени всякого сомнения свидетельствующие об объемах выполненных работ.

В частности, в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 подписанные сторонами без замечаний, что является основанием для оплаты заказчиком фактического объема выполненных работ.

Ответчик факт и объемы выполненных работ не оспаривает, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, согласно акта комиссионного обследования №1 объекта Автомобильная дорога А-146 Краснодар-Новороссийск км. 98+000-107+000, находящегося на гарантийном обслуживании после капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Основания прекращения денежных обязательств регламентированы статьей 408 Гражданского