Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-9962/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9962/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-9962/2015, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным постановления от 05.03.2015 г. № 3-П-22м о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 21.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Жукова Валентина Андреевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что привлечение 05.03.2015 г. четырьмя постановлениями к ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ является незаконным, привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

 Управление государственного строительного надзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Армавира была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Жуковой Валентиной Андреевной. В ходе  проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Жукова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80 и осуществляет на нем строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство  от 11.01.2013 г. № RU23302000-541, выданного индивидуальному предпринимателю Жукову С.И., являющемуся предыдущим собственником земельного участка. При выдаче разрешения на строительство в Администрацию муниципального образования город Армавир был представлен проект многоквартирного жилого дома, расположенного, предусматривающий строительство трехэтажного здания.

Определением Армавирского городского суда от 23.07.2014 г. Жуковой В.А., Жукову С.И. и иным лицам запрещено осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу г. Армавир, ул. Советской  Армии, 80. На принудительное исполнение данного судебного акта судом выдан исполнительный документ, в рамках осуществления исполнительного производства по которому судебный пристав-исполнитель 1 октября 2014 г. в 15 час. 50 мин. проверкой с выходом на место установил, что предпринимателем Жуковой В.А. на указанном выше земельном участке осуществляются строительные работы по возведению  многоквартирного жилого дома, состоящего из девяти надземных этажей и подвала, что является нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки постановлением прокурора от 06.02.2015 г. о возбуждении в отношении предпринимателя Жуковой В.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление прокурора направлено в Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Управления от 05.03.2015 г. № 3-П-22м Жукова В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Материалами дела подтверждается возведение Жуковой В.А, многоквартирного жилого дома с нарушением требований проектной документации относительно этажности здания. Данный факт не оспаривается предпринимателем в объяснениях прокурору от 07.02.2015 г. (л.д. 42).

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной и признается Жуковой В.А.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения является обоснованным.

Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Жуковой В.А. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Жукова В.А. извещена телеграммой (л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Допущенное обществом правонарушение носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.05.2015 г. №3-П-22м предприниматель привлечена к ответственности за длящееся правонарушение, выявленное судебным приставом-исполнителем 01.10.2014 г. в 15 час. 50 мин.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского  края от 05.03.2015 г. №3-П-23м – за совершение длящегося правонарушения, выявленного судебным приставом-исполнителем 11.09.2014 г. в 13 час. 00 мин.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского  края от 05.03.2015 г. №3-П-25м – за совершение длящегося правонарушения, выявленного судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 г. в 10 час. 30 мин.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского  края от 05.03.2015 г. №3-П-31м – за совершение длящегося правонарушения, выявленного 28.01.2015 г. в ходе прокурорской проверки.

Таким образом, предпринимателем продолжалось противоправное деяние после выявления его компетентными органами, а потому предприниматель считается совершившим несколько административных правонарушений, вынесение постановления о привлечении к ответственности за каждое из выявленных нарушений правомерно.

Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день. Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Доводы предпринимателя о том, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-9962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова