Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-3163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3163/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-3163/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» (ОГРН 1062308024580, ИНН 2308120801)

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 248 000 руб. по договору от 01.04.2014 №25/14 и пени – 189 962,10 руб., 4 735 544,43 руб. по договору от 21.05.2014 №42/14 и пени – 543 417,24 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 52 917,72 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 01.04.2014 №25/14 и от 21.05.2014 №42/14 в части оплаты принятых работ.

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав 5 983 544 руб. 43 коп. задолженности, 947 266 руб. 91 коп. пени, 52 917 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Суд мотивировал решение тем, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договорами, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, размер пени уменьшить.

Апеллянт оперирует доводом о чрезмерно высоком проценте неустойки, период просрочки незначителен, доказательств наступления негативных последствий не представлено. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с позицией апеллянта не согласен, полагает, что, подписав договоры, ответчик согласился с размерами неустойки.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.04.2014 №25/14, согласно которому истец обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100, Республика Адыгея» по осуществлению прокола через дорогу методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с затяжкой ПЭП трубы диаметром от 160 мм до 300 мм, а ответчик принять и оплатить. Договором установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности (п. 4.4 договора).

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме на сумму 1 248 000 руб. В качестве доказательств представлены акты о приемке выполненных работ от 21.04.2014 №1, от 09.06.2014 №2, справки о стоимости выполненных работ от 21.04.2014 №1 и от 09.06.2014 №2.

Между сторонами заключен договор подряда от 21.05.2014 №42/14. Предметом данного договора являются работы по объекту, аналогичному объекту договора от 01.04.2014 №25/14 между теми же сторонами, выраженные в осуществлении окраски железобетонных пролетных строений мостов, устройство металлических пешеходных ограждений, монтажные работы. Стороны установили, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 11.1 договора).

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме на сумму 4 735 544,43 руб. В качестве доказательств представлены акты о приемке выполненных работ от 14.08.2014 №1, от 30.09.2014 №2, от 15.10.2014 №1, от 20.10.2014 №3, а так же справки о стоимости от 17.08.2014 №1, от 30.09.2014 №2, от 15.10.2014 №1, от 20.10.2014 №3

Стороны заключили соглашение о реструктуризации образовавшегося долга 26.12.2014, согласно которому ответчик обязан погасить задолженность по договорам не позднее 31.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты работ, но оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за выполненные истцом работы в полном объеме в сумме 5 983 544 руб. 43 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договорам подряда.

Довод заявителя жалобы о снижении размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в договорах №25/14 и договоре №42/14 установлены размеры неустойки, что указывалось выше.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры №25/14 и №42/14, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договоров размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорные договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договоров ответчик не обращался.

Установленная договором в п.4.4 ставка неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального