Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-11387/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11387/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Пожидаевой Екатерины Михайловны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ростовской области Алиева Н.А: лично Алиев Н.А. удостоверение ТО 419044,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Альмухамедов В.М. по доверенности №202 от 24.12.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожидаевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 26.05.2015 по делу № А53-11387/2015, принятое судьей Пименов С.В., по заявлению Пожидаевой Екатерины Михайловны к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ростовской области Алиеву Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Ростовской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алиевым Н.А. от 09.12.2014 по исполнительному производству №11229/11/277/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд установил, что Пожидаевой Е.М. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, по которому исполняются требования исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пожидаева Е.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что 27.04.2015 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону суд отказал Пожидаевой Е.М. в принятии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.12.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, указав на то, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, на запрос суда апелляционной инстанции поступили копии следующих судебных актов: определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015, апелляционной определение от 01.06.2015 и определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 о принятии заявления Пожидаевой Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алиевым Н.А. от 09.12.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Суд, приобщил поступившие от Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону судебные акты к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления дали, устные пояснения по материалам дела, ответили на вопросы суда.

Пожидаева Е.М. представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 судебный пристав-исполнитель Алиев Н.А. возбудил исполнительное производство №11229/11/27/61 по исполнительному листу документы Арбитражного суда Ростовской области, выданного по делу №А53-22230/2008 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Южный инженерный центр энергетики» 167148,0 рублей.

В Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство: от 03.04.2013 №122271/13/27/61, возбуждённое на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону; от 09.07.2013 №28826/13/27/61, возбуждённое на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

02.06.2014 судебный пристав-исполнитель Алиев Н.А. вынес постановление об объединении исполнительного производства от 03.04.2013 №122271/13/27/61, от 09.07.2013 №28826/13/27/61, от 03.03.2011 №11229/11/27/61 в сводное исполнительное производство и присвоил ему номер №28826/13/27/61 .

14.10.2014 судебный пристав-исполнитель Алиев Н.А. возбудил исполнительное производство №48897/14/61027-ИП по исполнительному документы исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании с заявителя в пользу ОАО «ПО «Водоканал» 36230,91 рублей.

15.10.2014 судебный пристав-исполнитель Алиев Н.А. вынес постановление об объединении исполнительного производства от 14.10.2013 №48897/14/61027-ИП, от 09.07.2013 №28826/13/27/61, в сводное исполнительное производство и присвоил ему номер №28826/13/27/61.

25.02.2015 судебный пристав-исполнитель Алиев Н.А. вынес постановление об объединении исполнительного производства от 24.02.2015 №6907/15/61027-ИП и от 09.07.2013 №28826/13/27/61, в сводное исполнительное производство и присвоил ему номер №28826/13/27/61.

Таким образом, Пожидаева Е.М. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Алиева Н.А. в рамках сводного исполнительного производства №3394/12/33/61СД, включающее исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что Пожидаева Е.М. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Алиева Н.А. в рамках сводного исполнительного производства №3394/12/33/61СД, включающее исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В материалы дела представлено определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015, которым суд отказал Пожидаевой Е.М. в принятии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, указав на то, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Вместе с тем в ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы, суду стало известно, что определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 было отменено.

Суд определением от 22.07.2015 направил запрос в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, с тем, чтобы истребовать надлежащим образом заверенную копию определения суда апелляционной инстанции, которым определение от 27.04.2015 по делу № 9-303/2015 было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.05.2015 от Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступили копии следующих судебных актов: определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015, апелляционной определение от 01.06.2015 и определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 о принятии заявления Пожидаевой Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алиевым Н.А. от 09.12.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Пожидаева Е.М. не лишена предусмотренного законодательством право на судебную защиту, поскольку определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 заявление Пожидаевой Е.М.  принято к производству по тем же  требованиям.

Следовательно, определение  суда первой инстанции  не подлежит  отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 26.05.2015 по делу № А53-11387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                        Н.Н. Смотрова

                                                                                                                   С.С. Филимонова