Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-12504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12504/2015

06 августа 2015 года                                                                      15АП-12089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": Карасевой Анны Алексеевны по доверенности от 17.07.2015 № 2110-07/110,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу - Исаакян Анжелики Михайловны по доверенности от 08.12.2014 № 01/6989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2015 по делу № А53-12504/2015, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее – ОАО «НМТП», общество, морской порт, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 08.05.2015 № 987 о проведении внеплановой проверки

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бункеровочная деятельность является видом погрузочно-разгрузочной деятельности, в связи с чем проверка указанной деятельности общества в объеме, предусмотренном в приказе на проверку, соответствует закону и не нарушает права общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в рамках проводимой проверки административным органом истребовались документы, касающиеся всей хозяйственной деятельности предприятия, проводился осмотр всей территории предприятия, запрашивалась информация об объеме перегруженных грузов в 2014, январе – апреле 2015, не имеющая отношение к предмету проверки, указанному в поручении Президента Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что в оспариваемом приказе конкретно указана цель проверки – исполнение пункта 4 перечня, содержащегося в поручении Президента РФ от 02.11.2014 № Пр-2656 по проверке бункеровочной деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Президентом России Путиным В.В. подписан перечень поручений по итогам совещания развития портовой инфраструктуры Азово-Черноморского региона 23.09.2014, в том числе Минприроды России и Минтрансу России поручено провести проверку соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении бункеровочных работ во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации и исключительно экономической зоне Российской Федерации, а также проанализировать воздействие таких работ на окружающую среду.

Во исполнение поручений главы государства, а также поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2014 № АА-03-02-31/19866 руководителем Департамента 08.05.2015 издан приказ № 987, которым должностным лицам Департамента с привлечением специалистов экспертных организаций поручено проведение внеплановой выездной проверки Новороссийского морского торгового порта, задачами которой является выполнение обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов.

Срок проверочных мероприятий установлен с 14.05.2015 по 10.06.2015. Копия приказа от 08.05.2015 вручена представителю морского порта 12.05.2015.

Ознакомившись с содержанием приказа, общество посчитало, что проведение проверки должно иметь место только в отношении двух причалов, которые имеют отношение к бункеровочной деятельности, в связи с чем истребование документов относительно всей деятельности юридического лица, является незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием проведения внеплановой проверки.

Перечень сведений, подлежащих включению в распоряжение (приказ) о проведении проверки, определен в пункте 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. К ним относятся, в частности, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Таким образом, предмет проверки ограничивает пределы проверки и способствует защите прав и законных интересов проверяемых лиц.

Согласно пункту 4 перечня поручений Президента РФ (том 1, л.д. 37) Минприроды России и Минтрансу России поручено провести проверку соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении бункеровочных работ во внутренних морских водах, территориальном море РФ и исключительной экономической зоне РФ, а также проанализировать воздействие таких работ на окружающую среду.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО 08.05.2015 издан приказ № 987 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «НМТП» (том 1, л.д. 38 – 47).

Согласно пункту 5 указанного приказа проверка проводится с целью выполнения пункта 4 вышеназванного поручения Президента РФ, а также поручения Росприроднадзора от 08.12.2014 № АА-03-02-31/19866.

Заявитель указывает, что проверка должна проводиться исключительно в отношении деятельности порта, касающейся бункеровки судов от причалов нефтерайона и от причалов пристани № 5, и ее воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что задачами проверки (пункт 5 приказа) являются оценка выполнения ОАО «НМТП» требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель. Предметом проверки (пункт 6 приказа) является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Кроме того, требованием от 26.05.2015 № 149/6/2015 общество обязано представить информацию, содержащую сведения об объеме перегруженных грузов ОАО «НМТП» в 2014 году, январе – апреле 2015 года с разбивкой поквартально, по каждому наименованию груза (том 1, л.д. 21 – 22).

Обозначенные в оспариваемом приказе задачи и предмет проверки фактически не свидетельствуют о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов общества при проведении проверки, поскольку в пункте 4 приказа прямо указано, что целью проведения проверки является исполнение пункта 4 перечня поручений Президента РФ. Для реализации поставленных в поручении президента целей необходимо провести проверку соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, которая включает в себя проверку требований в сфере обращения с отходами производства и потребления, поскольку при бункеровочной деятельности такие отходы образуются, и в сфере охраны атмосферного воздуха, водных объектов и земли, так как бункеровочная деятельность в порту может оказывать негативное воздействие на указанные объекты правовой охраны.

Учитывая, что бункеровочные работы в порту могут иметь широкий спектр негативного воздействия на окружающую среду, истребование документов в объеме, указанном в оспариваемом приказе, не противоречит целям и задачам проверки, а также содержанию поручения президента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-12504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко