Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-31955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31955/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Ильича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года по делу № А53-31955/2014

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Ильичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Ильичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 268 505 руб., неустойки в сумме 280 718 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 13 возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от 28.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 268 505 руб. основного долга, 277 934 руб. 35 коп. неустойки, 23 428 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности предпринимателя в заявленном размере. Суд откорректировал расчет неустойки, поскольку истец не учел, что последний день оплаты приходился на выходной день, в связи с чем период начисления неустойки составляет с 03.06.2014 по 02.07.2014. Также суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку предпринимателем не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дорошенко Руслан Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал факт потребления ответчиком объемов воды, указанных в односторонних актах оказанных услуг;

- размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что ответчик не отрицает наличие задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» (исполнитель) и ИП Дорошенко Р.И. (заказчик) был заключен договор № 13 возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от 28.03.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур, а заказчик - принять эти услуги и своевременно оплатить их.

Согласно пункту 4.3 договора оплата предоставленных услуг по подаче оросительной воды в соответствии поданных заявок производится заказчиком в следующем порядке: за май месяц - до 1 мая в объеме 100% от произведенных предварительных расчетов, за июнь - до 1 июня, за июль - до 1 июля и за август месяц оставшуюся сумму полностью, либо частями, в течение срока действия договора - до 30 сентября 2014 года.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет и оплата стоимости оказанных услуг по договору производится заказчиком за фактически потребленное количество воды, определенное на основании показаний измерительных водоучитывающих приборов в соответствии с пунктом 2.5 договора, и отражается в акте приема-передачи предоставленных услуг, который является основанием для осуществления окончательных расчетов.

Во исполнение условий договора истец за май 2014 года - август 2014 года свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур.

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчик в судебном заседании признал данный факт.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 268 505 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2014 по 09.04.2015 в размере 280 718 руб. 95 коп.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителю заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате водопользования, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 7.2 договора ставка неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа в день) сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012). Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года по делу № А53-31955/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Ильича (ИНН 610104479373, ОГРНИП 307610103100062) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов