Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-45934/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45934/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-11748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет»: представитель Ткалин А.А. по доверенности от 01.01.2015

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель Тесис С.Д. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (предыдущее наименование - Банк ВТБ (открытое акционерное общество)) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-45934/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (ИНН 230200490597, ОГРН 304230203300032),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (далее – ИП Коваль С.А., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» (далее – ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет», заявитель, кредитор) с заявлением о признании требований в размере 95 751 572 руб. 50 коп. обоснованными и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.06.2015 включены требования ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» в сумме 95 751 572 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, предыдущее наименование - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Банк ВТБ (ОАО)) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.06.2015, отказать в удовлетворении заявленных ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно установил, что оспариваемое обязательство должника возникло из договора поставки, так как согласно материалам дела обязательства сторон по договору поставки исполнены сторонами в полном объеме, а оспариваемое обязательство должника вытекает из договора хранения. По мнению банка, заявителем в обоснование законности своего требования в размере 93 734 560 руб. не представлены дополнительные соглашения, реестры накладных, приходные квитанции по форме ЗПП-13, акт приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу зернопродукции от кредитора к должнику на хранение на основании договора хранения. Кроме того, в обоснование требования кредитор представил соглашение об урегулировании задолженности по договору на прием, переработку, хранение и отгрузку с/х культур, в пункте 2 которого указано, что требование в размере 2 017 012 руб. 50 коп. – это задолженность в связи с неоказанием ранее оплаченных поклажедателем услуг по отгрузке товара. Банк считает, что соглашение об урегулировании не порождает требование должника, а является соглашением об урегулировании уже возникшей задолженности, в связи с чем данное требование включено в реестр требований необоснованно, т.к. не понятны основания его возникновения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в отношении должника ИП Коваль С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Коваль С.А.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ИП Коваль С.А. и ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» заключен договор № 30/13-П, согласно которому должник обязался поставлять кредитору продукцию, а кредитор принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором либо приложениями к договору. Наименование, количество, качество, цена, условия оплаты, условия (базис, сроки) поставки, а так же иные положения согласовались сторонами в отдельных приложениях к договору №30/13-П от 28 мая 2013 года, по каждой партии товара. Согласно приложению №9 от 18.12.2013 к договору №30/13-П от 28.05.2013 должник продал кредитору 9 000 (девять тысяч) тонн кукурузы, базис поставки Франко-склад ИП «Коваль», расположенный по адресу Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, СХТ5 кв.2, по цене 5 200 (пять тысяч двести) рублей за одну тонну. Общая стоимость Продукции составила 46 800 000 (сорок шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей. Кредитор уплатил должнику за товар 46 800 000 (сорок шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 г. № 4095. Согласно приложению №11 от 26.02.2014 к договору №30/13 от 28.05.2013 года должник продал кредитору 6 000 (шесть тысяч) тонн кукурузы, базис поставки Франко-склад ИП «Коваль», расположенный по адресу Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, СХТ5 кв.2, по цене 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей за одну тонну. Общая стоимость товара составила 51600 000 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей. Кредитор уплатил должнику за товар 51 600 000 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 № 862 на сумму 33540000 (тридцать три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей и платежным поручением от 28.02.2014 № 877 на сумму18060000 (восемнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

01.06. 2013 между кредитором и должником был заключен договор №3/2013 на приемку, подработку, хранение и отгрузку с/х культур (далее - договор хранения), согласно которому должник осуществлял хранение переданных  кредитором зерновых культур, в принадлежащем ему элеваторе.

В рамках данного договора кредитор произвел должнику оплату в сумме 469 200 руб. (п/п № 1347 от 21.04.14), в сумме 630 822 руб. 50 коп. (п/п № 454 от 07.05.14), в сумме 901 620 руб. 59 коп. (п/п № 88 от 03.04.14), в сумме 2 875 000 руб. (п/п № 1189 от 21.03.14).

19.12.2013 кредитор передал на хранение должнику 9 000 (девять тысяч) тонн кукурузы урожая 2013 года, что подтверждает копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №38-К от 19.12.2013, выданной ИП «Коваль С.А.». 26.02.2014 кредитор передал на хранение должнику 6000 (шесть тысяч) тонн пшеницы 4-го класса, урожая 2013 года, что подтверждает копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №3-К от 26.02.2014 выданной ИП «Коваль С.А.».

21 мая 2014 года по поручению кредитора независимый сюрвейер ЗАО «Контрол Юнион»  провел проверку наличия товара на элеваторе, где, согласно договора хранения, должник осуществлял хранение вышеуказанного товара. В результате проверки было установлено, что на 20 мая 2014 года на элеваторе фактически находится только 25 (двадцать пять) тонн пшеницы 4-го класса и 369,147 (триста шестьдесят девять целых сто сорок семь тысячных) тонн кукурузы.

26 мая 2014 года должник направил кредитору гарантийное письмо №73, в котором просил перенести график отгрузки товара (пшеницы и кукурузы кредитора), запрошенного кредитором в соответствии с договором хранения и обязался поставить товар с учетом издержек и дополнительных затрат кредитора.

24 июня 2014 года представитель должника направил кредитору письмо №76, в котором должник признал факт и сумму задолженности в денежной форме перед кредитором, в связи с невозвратом и утратой пшеницы и кукурузы кредитора, а также с предложением урегулирования задолженности перед кредитором путем отчуждения в собственность кредитора имущественного комплекса зернового терминала должника.

09 июля 2014 года кредитором и должником было заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору №3/2013 от 01.06.2013 на приемку, подработку, хранение и отгрузку с/х культур. В данном соглашении в п. (В) должник подтвердил подписан им 20.05.2014 года акт сверки, согласно которому в эту дату на элеваторе должника должно было фактически находиться принятые на хранение по договору хранения 6 000 (Шесть тысяч) тонн пшеницы 4-го класса и 8 102,8 (восемь тысяч сто две целых восемь десятых) тонн кукурузы кредитора.

Согласно пункту 4 соглашения, стороны договорились, что общая сумма долга Должника перед Кредитором в денежном выражении составляет 95 751 572 (девяносто пять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Указанная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства по договору № 3/2013 от 01.06.13 надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего арбитражный суд правомерно признал требования обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно включил требования ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» в сумме 95 751 572 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коваль С.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о непредставлении заявителем доказательств принятия должником на хранение товара от ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» по условиям заключенного между сторонами договора от 01.05.2013 №3/2013, поскольку в материалах дела имеются квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19.12.2013 №38-К (кукуруза 9000 тонн), квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 26.02.2013 №3-К (6000 тонн пшеница 4-го класса), выданные ИП Коваль С.А., накладные, счет-фактуры и другие документы.

Как следует из материала дела, 20.05.2014 между кредитором и должником подписан акт сверки, по количественному учету хлебопродуктов, а так же в этот же день по поручению кредитора, компания ЗАО «Контрол Юнион» провела проверку товара, принадлежащего кредитору, находящегося на хранении у должника. Отчет о проведенной проверке ЗАО «Контрол Юнион» предоставило кредитору 21.05.2014, откуда следует, что у должника на 20.05.2014 в наличии 369,147 мт кукурузы, и 25,00 мт пшеницы 4 класса.

Вышеуказанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом при рассмотрении дела.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное приведение судом в обжалуемом судебном акте норм ГК РФ, относящихся к договору купли-продажи, а не хранения, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  не влияют на законность вынесенного по существу  решения по спору.

Иные доводы апелляционной жалобы  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными