Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-8538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8538/2015

06 августа 2015 года                                                                          15АП-11284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агрорегион" и АО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-8538/2015

по иску ООО "Агрорегион"

к ответчику - АО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорегион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" о взыскании задолженности в рублях в сумме эквивалентной 16000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактической оплаты; штрафа в рублях в сумме эквивалентной 3152 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактической оплаты.

Решением от 28.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рублях в размере эквивалентном 16000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, неустойка в рублях в размере 1576 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данная судом первой инстанции квалификация штрафа по пункту 6.3 договора как неустойки, неправомерна. В период просрочки оплаты товара истец нес убытки. Взысканный размер неустойки не соответствует средней ставке по кредитам в коммерческих банках.

Ответчиком так же обжаловано решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки завышен. Средняя ставка по валютному кредиту Центрального Банка Российской Федерации 3,7 % годовых. По мнению заявителя, применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к неустойке в иностранной валюте неправомерно. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, способствовал увеличению размера задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агрорегион" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "Агрорегион" (поставщик) и ЗАО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" (покупатель) заключен договор № 89 (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить гибридные семена подсолнечника фирмы "Майсадур Семанс", Франция: Мас 97 А -125 посевных единиц (1 пос.ед. - 150000 семян).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма поставляемых семян составляет 16000 Евро.

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата производится в рублях за Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика оплату товара в размере 100 % суммы договора до 15 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной № 42 от 01.04.2014 (л.д. 10) передал покупателю товар на сумму 783488 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Агрорегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 42 от 01.04.2014, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере в соответствии с условиями спорного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в рублях в сумме эквивалентной 3152 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактической оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Ссылка истца на то, что данная судом первой инстанции квалификация штрафа по пункту 6.3 договора как неустойки, неправомерна, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Штраф является одной из мер ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике штраф – денежная сумма, уплачиваемая единовременно. Неустойка – денежная сумма, уплачиваемая за неисполнение обязательств за каждый день нарушения.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к штрафу, так и к неустойке, квалификация судом первой инстанции штрафа по пункту 6.3 договора как неустойки, не имеет правового значения.

Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1576 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки завышен.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 31-33).

Как отмечено выше, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1576 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Довод ответчика о том, что применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к неустойке в иностранной валюте неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В данном случае, истцом взыскиваются штрафные санкции, предусмотренные договором, размер которых определяется по соглашению сторон.

Названные выше разъяснения относятся к порядку применения мер ответственности, предусмотренной законом.

Ссылка ответчика на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, способствовал увеличению размера задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Заявитель не указывает, какие действия истца способствовали увеличению размера задолженности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы