Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-32360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32360/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-11325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца- Политова В.И. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика- Усенко Н.В. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-32360/2014 (судья Волова Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя  Шульга Олега Вениаминовича (ИНН 616104759822, ОГРНИП 311619306900028)

к индивидуальному предпринимателю Чуйко Алексею Евгеньевичу (ИНН 614102795003, ОГРНИП 313618114700020)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Портал» (ИНН 616311068, ОГРН 1116195012999)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Шульга Олег Вениаминович (далее – ИП Шульга О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуйко Алексею Евгеньевичу (далее – ИП Чуйко А.Е.. ответчик) о взыскании задолженности в сумме 401890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22061,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в иске отказано.

ИП Шульга О.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  допущенная техническая ошибка в указании даты и номера договора, по которому передаются права и обязанности, не может являться основанием для признания договора перевода долга незаключенным. Изначально предполагалось договориться о сумме долга в размере 401890 руб., указанная сумма долга 401000 руб. носит ошибочный характер и является технической ошибкой.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиа Портал» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шульга О.В. (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2012, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность товар, а заказчик обязуется принимать товар и своевременно производить оплату.

ИП Шульга О.В. поставил в адрес ООО «Медиа Портал» товар на общую сумму 401890 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Претензий по количеству или качеству поставленного товара не заявлено.

Поставленный истцом товар ООО «Медиа Портал» не оплачен.

20.04.2014 между ИП Чуйко А.Е.  и ООО «Медиа Портал» заключен договор о переводе долга №9, согласно которому предприниматель полностью принимает на себя обязательства фирмы по договору №9 от 20.04.2014, заключенному между фирмой ООО «Медиа Портал» и ИП Шульга О.В., включая основную сумму долга- 401000 рублей, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что текст представленного в дело договора о переводе долга не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, а также договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить действительный источник возникновения долга.

Из материалов дела видно, что в представленном истцом договоре о переводе долга указывается обязательство по уплате задолженности в размере 401000  руб., возникшее из договора №9 от 20.04.2014.

Согласно пункту 2.1. стороны обязаны письменно согласовать договор о переводе долга с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга договор о переводе долга не имеет юридической силы.

В силу пункта 2.2.  фирма в момент подписания договора сторонами и согласования его с кредитором передает предпринимателю договор №9 от 20.04.2014, письменно согласованный с кредитором акт сверки и расчет задолженности фирмы перед кредитором по состоянию на день подписания договора.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор перевода долга является незаключенным, поскольку истец не доказал наличие конкретного обязательства, из которого возник долг, названный в договоре о переводе долга.

Представители истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции поясняли, что указание в договоре перевода долга на договор от №9 от 20.04.2014 является опечаткой, фактически долг возник из обязательства третьего лица перед истцом по договору поставки от 01.01.2012 и товарным накладным N 45 от 08.06.2012, №34 от 04.05.2012, №17 от 16.03.2012, №11 от 05.03.2012, №10 от 27.02.2012.

В свою очередь, ответчик и третье лицо данное обстоятельство в отзывах на иск отрицали.

Как правомерно указал суд, требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга и уступки права требования установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В данном случае у сторон и третьего лица возникли разногласия о предмете договора перевода долга.

В материалах дела отсутствует договор поставки №9 от 20.04.2014.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства, во исполнение которого переведен долг с одного лица на другое, истец не представил, в договоре на перевод долга стороны не указали, по каким товарным накладным и спецификациям переведен долг, а факт наличия указанного в договоре обязательства ответчик отрицает, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд обоснованно указал, что условие о предмете договора нельзя считать согласованным, а договор - заключенным. В связи с этим и на основании статьи 432 ГК РФ договор перевода долга не порождает юридических прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-32360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Шульга Олега Вениаминовича (ИНН 616104759822, ОГРНИП 311619306900028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов