Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-1227/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1227/2015

06 августа 2015 года                                                                          15АП-13338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кубаньтелеком»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года о передаче дела № А32-1227/2015  по подсудности

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кубаньтелеком»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кубаньтелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 4000001054 от 25.05.2005 в сумме 1 422 283 руб. 71 коп., неустойки в размере 248 904 руб. 54 коп.

Определением от 07.07.2015 дело № А32-1227/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации общества является: г. Майкоп, ул. Ленина, 90, 29, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кубаньтелеком» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик полагает, что администрацией заявлен иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность спора определяется местом нахождения объекта недвижимости;

- поскольку в случае удовлетворения исковых требований администрации для исполнения решения суда будет необходимо совершение регистрационных действий, постольку спор также подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кубаньтелеком» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года о передаче дела № А32-1227/2015  по подсудности рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация города Геленджика в заявленном иске предъявила требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4000001054 от 25.05.2005.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Пунктом 6.1 договора установлено, что споры и разногласия  сторон, возникшие в связи с исполнением договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае действует общий принцип территориальной подсудности, закрепленный положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Оснований для предъявления иска по месту нахождения истца, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО фирма «Кубаньтелеком» зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 90, 29.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суд выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что в соответствии со статьей 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Республики Адыгея.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в частности, заявителем не учтено, что в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из обязательственных отношений, а не о правах на недвижимое имущество, а удовлетворение иска о взыскании основного долга и неустойки не повлечет необходимости совершения каких-либо регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку администрация не просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по делу № А32-1227/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов