Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-28470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28470/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Привоз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу № А53-28470/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Привоз»

к ответчикам: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадорову Николаю Ивановичу, администрации Семикаракорского района Ростовской области

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадорову Николаю Ивановичу (далее – глава КФХ), администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее – администрация) о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 72,8 кв.м. от 11.11.2005, заключенного между ответчиками, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что спорной сделкой был отчужден объект незавершенного строительства, не прошедший государственную регистрацию, в связи с чем указанная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность. Избранный способ защиты не приведет к желаемому правовому результату, поскольку физическое нахождение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке будет сохранено. Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Привоз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что на момент совершения спорной сделки у администрации отсутствовало право собственности на незавершенный строительством объект;

- суд не принял во внимание доводы истца о том, что фактическое владение ответчиком объектом незавершенного строительства не нарушало прав общества, тогда как государственная регистрация права собственности на данный объект (17.11.2011) предоставило ответчику право на приватизацию части спорного земельного участка;

- поскольку государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства была произведена 17.11.2011, постольку срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Семикаракорского района Ростовской области № 2396 от 10.12.2008 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз» принято решение о приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз» путем преобразования в открытое акционерное общество «Привоз» с утверждением перечня имущества и его балансовой стоимости.

Передаточным актом от 07.02.2009 открытому акционерному обществу «Привоз» переданы в собственность земельные участки, в том числе земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:35:0110119:20, общей площадью 1524,39 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1.

Открытым акционерным обществом «Привоз» указанный земельный участок в процессе реорганизационных мероприятий передан обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» 01.06.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества зарегистрировано 15.01.2013, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2013 серии 61-АЗ № 559745.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:35:0110119:20, расположен объект незавершенного строительством здания (кадастровый номер 61:35:0110119:298), общей площадью 72,8 кв. м, имеющий адресную принадлежность: Ростовская область, город Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1, принадлежащий на собственности Быкадорову Николаю Ивановичу.

Основанием возникновения права явился договор купли-продажи от 11.11.2005, заключенный между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадоровым Николаем Ивановичем.

Полагая, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, обладает признаками ничтожности, поскольку совершен с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный объект незавершенного строительства был построен правопредшественником истца – МУП «Привоз», данный объект был включен в реестр муниципальной собственности.

Согласно распоряжению главы администрации Семикаракорского района № 974 от 30.09.2005 о продаже на аукционе незавершенного строительством объекта – мясной павильон, именно МУП «Привоз» обратилось в администрацию с заявлением о продаже находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

Спорный договор был заключен сторонами на основании проведения открытого аукциона, доказательства нарушения законодательства в ходе аукциона в материалах дела отсутствуют.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Истец при избранном им способе защиты должен доказать нарушение ответчиком его права, за защитой которого он обратился в суд, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений субъективных прав общества заключенной между главой КФХ и администрацией сделкой купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, с учетом того, что имуществом распоряжалось лицо, в чьей собственности находился данный объект.

Таким образом, ООО «Привоз» в рамках настоящего дела является ненадлежащим истцом, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что спорная сделка была заключена в 2005 году, объект незавершенного строительства располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу № А53-28470/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привоз» (ИНН 6132011803, ОГРН 1126183003484) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов