Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-6666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6666/2015

06 августа 2015 года                                                                          15АП-12038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2015 по делу № А32-6666/2015

по заявлению  индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробзяко И.С.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Хасьянова Дмитрия Вячеславовича

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городецкий Олег Евгеньевич (далее - ИП Городецкий О.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженное в сообщении об отказе в госрегистрации от 29.01.2005 N 14-551 и адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дробязко Игорю Сергеевичу предоставить свидетельство о праве на наследство по квартире N 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар при фактическом уклонении должника от получения этого свидетельства как противоречащее ст. 1162 ГК РФ, ст. 5 Основ законодательства о нотариате и нарушающее право заявителя - индивидуального предпринимателя Городецкого О.Е. (ОГРН 309231004100028) как взыскателя по исполнительному производству на полное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ИП Городецкого О.Е. (ОГРН 309231004100028) путем проведения госрегистрации права собственности должника Хасьянова Д.В. на квартиру 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар по первоначально представленным Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в адрес госрегистратора документам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек судебного пристава-исполнителя  ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дробязко И.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Хасьянова Дмитрия Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано обоснованностью отказа управления в совершении регистрационных действий по причине не представления судебным приставом –исполнителем необходимых для такой регистрации документов.

Предприниматель Городецкий О.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем,  что судебный пристав –исполнитель представил все необходимые документы для регистрации перехода права собственности. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том,  что свидетельство о праве на наследство является единственно возможным правоустанавливающим документом, который необходимо было представить для государственной регистрации. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-30621/2012 и от 05.02.2013 по делу N А32-9287/2014 были удовлетворены исковые требования ИП Городецкого О.Е. (взыскатель) к ИП Хасьянову Д.В. (должник) о взыскании просроченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы АС N 003455488 от 12.03.2013, AC N 00583784 от 22.08.2013, AC N 005629972 от 02.10.2014, на основании которых ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N 19720/13/40/23 от 19.03.2013; N 57408/13/40/23 от 30.08.2013; N 42886/14/23040-ИП от 20.10.2014, находящиеся в составе сводного исполнительного производства N 57408/13/40/23/СД в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Дробязко И.С).

В соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем ответами из регистрирующих органов установлено отсутствие сведений о земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности, аренды или ином вещном праве, в государственном кадастре недвижимости, а также объектов незавершенного строительства и недвижимого имущества. На расчетных счетах в кредитных организациях денежные средства у должника также отсутствуют, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

04.04.2013 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) с письмом, в соответствии с которым по сведениям взыскателя должник имеет в собственности квартиру в ТСЖ "Лотос-37", полученную им по наследству и расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94, кв. 43 (далее - наследственный объект).

Взыскатель просил направить запросы на имя председателя ТСЖ "Лотос-37" о предоставлении информации о правовом статусе должника Хасьянова Д.В. относительно наследственного объекта.

Согласно ответа председателя ТСЖ "Лотос-37" от 15.04.2013 Хасьянов Д.В. является владельцем наследственного объекта на основании завещания 23АА 051215 от 13.02.2003 гражданки Малявко Регины Михайловны, умершей 09.12.2004 г. Свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Хасьянов Д.В. не представил, квитанции на оплату ЖКХ выписываются на имя умершей Малявко P.M., которые Хасьяновым Д.В. не оплачиваются.

Судебный пристав -исполнитель направил запрос нотариусу Реутовой Г.А., в соответствии с которым просил представить сведения о вступлении должника Хасьянова Д.В. в наследство по завещанию 23АА 051215 от 13.02.2003 с указанием данных о выдаче (не выдаче) должнику соответствующего свидетельства о праве на наследство, информации об отмене, изменении данного завещания.

Согласно ответа нотариуса Реутовой Г.А. от 22.04.2013 N 176 в нотариальной конторе имеется наследственное дело N 51р/2005. В деле имеется заявление Хасьянова Д.В. о принятии наследства от 17.05.2005. Свидетельство о праве на наследство, в связи с непредставлением Хасьяновым Д.В. документов, необходимых для его оформления, не выдавалось.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем инициирована процедура принудительной госрегистрации права собственности (ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве") наследственного объекта на должника Хасьянова Д.В. с целью последующего обращения взыскания на наследственный объект.

В целях реализации указанной процедуры судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" (далее - БТИ) с требованием изготовить техплан на наследственный объект, по которому получен отказ по причине не оформления заказа на изготовление техплана и отсутствия оплаты за его изготовление.

СПИ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с постановлением о проведении госрегистрации права собственности на наследственный объект N 19720/13/40/23 от 13.05.2013, которое сопроводительным письмом N 168193/40 от 14.05.2013 было представлено в Росреестр (вх. N в Росреестре 22839 от 15.05.2013).

Росреестр письмом 17-209/10962 от 23.05.2013 отказал в проведении принудительной госрегистрации по причине непредставления судебным приставом необходимых для этого документов.

В дальнейшем, полагая, что судебный пристав-исполнитель под различными предлогами уклоняется от подготовки документов, необходимых для принудительной госрегистрации, ИП Городецкий О.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попкову Роману Владимировичу, к УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 1, 4 - 6 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-44044/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявление ИП Городецкого О.Е. удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя путем представления необходимых документов для принудительной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган.

Во исполнение принятых по делу N А32-44044/2013 судебных актов судебный пристав-исполнитель изготовил пакет необходимых для принудительной госрегистрации документов, а именно:

а) технический план наследственного объекта;

б) кадастровый паспорт наследственного объекта;

в) внес изменения в Постановление СПИ о принудительной госрегистрации, изложив его в новой редакции с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А32-44044/2013, факта присвоения кадастрового номера наследственному объекту и уточнения некоторых характеристик наследственного объекта.

18.12.2014 пакет документов для принудительной госрегистрации наследственного объекта на должника был направлен в Управление Росреестра сопроводительным письмом N 23040/14/396110 от 16.12.2014, с заявлением о госрегистрации, о чем была выдана расписка в получении документов.

Уведомлением Росреестра о приостановлении госрегистрации от 29.12.2014 N 17-551 процедура принудительной госрегистрации права собственности должника на наследственный объект была приостановлена в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности на квартиру, а именно: свидетельства о праве собственности на наследство, и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав -исполнитель направил ответ в Росреестр от 20.01.2015 N 23040/15/412261 (вх. N в Росреестре 787-М от 23.01.2015) с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства и отказом в предоставлении свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия правовых оснований для этого. В письме судебный пристав - исполнитель разъяснил, что им проводится принудительная регистрация на объект недвижимости, то есть регистрация без заявления правообладателя и без участия должника Хасьянова.

Росреестр в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.01.2015 N 14-551 отказал судебному приставу-исполнителю в принудительной госрегистрации на наследственный объект, ссылаясь на необходимость предоставления правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности на квартиру, а именно свидетельства о праве собственности на наследство.

Полагая такой отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ