Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-9421/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9421/2015

06 августа 2015 года                                                                          15АП-9957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу № А32-9421/2015

по иску ООО "Сигналвид-Сервис"

к ответчикам - МБОУ основной общеобразовательной школе-интернату № 1 "Казачья", муниципальному образованию г. Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигналвид-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе-интернату № 1 "Казачья" о взыскании задолженности в размере 33809 рублей.

Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир.

Решением от 07.05.2015 иск удовлетворен, с муниципального образования г. Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны г. Армавира Краснодарского края в пользу ООО "Сигналвид-Сервис" взыскано 33809 рублей задолженности. Исковые требования в части взыскания задолженности с МБОУ основной общеобразовательной школы-интерната № 1 "Казачья" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Армавир обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам. Данная норма не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011. Спорная задолженность возникла после 01.01.20111.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Армавир не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Сигналвид-Сервис" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МБОУ основной общеобразовательной школы-интерната  № 1 "Казачья" в заседания не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2013 между МБОУ основной общеобразовательной школой-интернатом № 1 "Казачья" (заказчик) и ООО "Сигналвид-Сервис" (исполнитель) заключен договор № 2 (л.д. 41), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое техническое освидетельствование технических средств и систем охранного видеонаблюдения МБОУОШИ 1 "КАЗАЧЬЯ" по ул. Новороссийская, 102, г. Армавир.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 34020 рублей в год.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата производится заказчиком в семидневный срок после оформления акта приемки выполненных работ.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 34020 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам от 16.01.2014 № 25, от 14.02.2014 № 78, от 17.03.2014 № 132, от 14.04.2014 № 176, от 19.05.2014 № 229, от 16.06.2014 № 279, от 15.07.2014 № 336, от 07.08.2014 № 371, от 15.09.2014 № 436, от 14.10.2014 № 492, от 11.11.2014 № 535, от 16.12.2014 № 597 (л.д. 42-53).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Сигналвид-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам от 16.01.2014 № 25, от 14.02.2014 № 78, от 17.03.2014 № 132, от 14.04.2014 № 176, от 19.05.2014 № 229, от 16.06.2014 № 279, от 15.07.2014 № 336, от 07.08.2014 № 371, от 15.09.2014 № 436, от 14.10.2014 № 492, от 11.11.2014 № 535, от 16.12.2014 № 597 исполнителем выполнены работы по договору № 2 от 27.12.2013 на общую сумму 34020 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере за счет муниципального образования г. Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что договор № 2 от 27.12.2013 заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 Настоящий Федеральный закон также применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13 Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено, в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью выполнения технического обслуживания, ремонта и периодического технического освидетельствования технических средств и систем охранного видеонаблюдения МБОУ основной общеобразовательной школе-интернату № 1 "Казачья", то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае, работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому техническому освидетельствованию технических средств и систем охранного видеонаблюдения не влекут увеличения стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности. Работы заказаны в интересах учреждения, для удовлетворения собственных нужд учреждения. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за выполненные ООО "Сигналвид-Сервис" в интересах учреждения работы по договору № 2 от 27.12.2013 подлежит удовлетворению за счет МБОУ основной общеобразовательной школе-интернату № 1 "Казачья", в связи с чем, решение от 07.05.2015 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу № А32-9421/2015 отменить.

Взыскать с МБОУ основной общеобразовательной школы-интерната № 1 «Казачья» (ОГРН 1022300629108, ИНН 2302032531) в пользу ООО «Сигналвид-Сервис» (ОГРН 1052300681652, ИНН 2302049609) задолженность в размере 33809 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.