Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-40880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40880/2013

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика:  представителя Арбузова В.Г. по доверенности № 2 от 23.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу № А32-40880/2013

по иску открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»

 о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» в пользу ОАО «Тольяттиазот» взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 48 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

02.03.2015 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40880/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что в рамках дела № А32-43011/2014 был установлен факт истечения срока исковой давности по договору подряда № 7-2242Т-04 от 02.09.2004, что является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Открытое акционерное общество «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40880/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что вновь открывшимся обстоятельством является вывод об истечении срока исковой давности по договору подряда № 7-2242Т-04 от 02.09.2004, сделанный арбитражными судами по делу № А32-43011/2014.

Указанный довод является не существенным для дела фактическим обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, а правовым выводом, сделанным при рассмотрении другого дела, в связи с чем не может прямо влиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решения и постановления по любым аналогичным делам, как и выводы по делам, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят и обстоятельствами по сути не являются.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу № А32-40880/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов