Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-7779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7779/2015

06 августа 2015 года                                                                          15АП-12275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Трипутина  Е.В. по доверенности 10.12.2014 г.

от ответчиков:  Администрации Курно-Липовского сельского поселения

Черноусов С.А. по доверенности  от 26 03 2015

от ИП Архиповой В.В., ИП Франко А. Н. явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровской Валентины Александровны, Администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 04.06.2015 по делу № А53-7779/2015

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Валентины Александровны (ИНН 613301502901, ОРГНИП 304613331600035)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Архиповой Валентине Васильевне; индивидуальному предпринимателю Франко Александру Николаевичу (ИНН 613301484071, ОГРНИП 304613330600086);

Администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района,

о признании права собственности

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Валентина Александровна (далее – истец, Петровская В.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района (далее администрация), индивидуальному предпринимателю Архиповой Валентине Васильевне (далее – Архипова В.В.), индивидуальному предпринимателю Франко Александру Николаевичу (далее – Франко А.Н.) о признании права общей долевой собственности на ? доли здания коровника, литера А, общей площадью 1774,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Рыновка, ул. Донская, 47Б, с кадастровым номером 61:37:0600023:956.

 В обоснование заявленных требований Петровская В.А. указал, что по договору купли-продажи от 29.06.2005 № 15/К, заключенному с конкурсным управляющим ОАО «Совхоз № 2» приобрела имущество -1/4 долю коровника, в связи с ликвидацией продавца переход права собственности не зарегистрирован. Ссылаясь на данное обстоятельство, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда от 04 июня 2015 г. в иске главе КФХ Петровской В.А. отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.

          С апелляционными жалобами на решение суда обратились: ИП Петровская Валентина Александровна, Администрация Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области.

Петровская Валентина Александровна, заявила, что отказывая в иске, суд  указал на необходимость обращения  в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако, продавец ОАО «Совхоз 2» ликвидирован, в такой ситуации заявителю будет отказано, что приведет к утрате государственной пошлины.

Истцом избран способ защиты не запрещенный законом, признание права собственности на ? долю строения, позволит в дальнейшем зарегистрировать  права собственности.

         Неверным является вывод суда о невозможности идентифицировать объект, являющийся предметом сделки. Истец был представлен технический паспорт на коровник, расположенный по адресу Ростовская область, Тарасовский район, х.Рыновка,ул.Донская,47Б.Админисрацией Администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района выдана справка о том, что ? доля здания коровника, расположенного по указанному адресу, принадлежит истцу на основании договора купли продажи № 15/к от 29.06.2005 г. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрации изложены аналогичные доводы. Кроме того, администрация заявила, что решением Тарасовского районного суда от 04 марта 2008 г. за Архиповой В.В. в судебном порядке признано право собственности на долю в коровнике. Договоры купли-продажи с Петровской  В.А., Архиповой В.В., ИП Франко А.Н. заключены в одно и то время. Все трое пользуются коровником как складским помещением. Администрация просит решение отменить удовлетворить требования Петровской В.А.

В отзывах на апелляционные жалобы  Архипова В.В.,ИП  Франко А.Н. также просили жалобы удовлетворить, решение отменить, признать за Петровской В.А. право собственности.

В судебном порядке представитель Петровской В.А. доводы жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что с заявлением о регистрации перехода права собственности истца не обращалась.

Представитель администрации доводы жалобы поддержал, указав, что администрация заинтересована в регистрации права собственности за истицей, так как в бюджет поселения будут поступать налоги. Представитель также подтвердил, что коровник расположен в хуторе Рыновка, ул. Донская, 47Б  Тарасовского района.

Архипова В.В.,ИП Франко А.Н. явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Валентина Александровна  заявила о признании права собственности на ? доли здания коровника, литера А, общей площадью 1774,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Рыновка, ул. Донская, 47Б, с кадастровым номером 61:37:0600023:956, указав, что приобрела имущество по договору купли продажи № 15/К от 29.06.2005.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать возникновение у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Статьей 218 Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В пункте 2 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

       Судом первой инстанции установлено, что  имущество приобретено истцом  у конкурсного управляющего Лемаева Н.В. ОАО «Совхоз №2». Стороны исполнили заключенную сделку купли-продажи: по Акту №1 от 13.10.2005г. о приеме-передаче здания Петровская В.А. приняла от ОАО «Совхоз №2»  ? долю коровника 1993 г постройки. Факт оплаты стоимости  имущества подтвержден: соглашением о задатке на 9 000 рублей от 19.08.2004, квитанциями к приходному кассовому ордеру №129 от 19.08.2004 на сумму 9 000 рублей и №1024 от 13.10.2005 на сумму 30 778 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2005г. по делу №А53-16567/03 конкурсное производство в отношении ОАО «Совхоз №2» завершено.

Заключив договор купли-продажи, стороны сделки, за регистрацией  перехода права собственности в регистрирующий орган не обращались.

Ссылаясь на невозможность регистрации перехода  права собственности по причине ликвидации продавца имущества - ОАО «Совхоз №2», глава КФХ Петровская В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Когда отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован и не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к приобретателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62 Постановления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при ликвидации продавца переход права собственности на объект может быть зарегистрирован путем обращения покупателя в регистрирующий орган, а в случае получения отказа в регистрации - путем признания отказа регистрирующего органа недействительным.

Доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи с приложением всех необходимых документов истцом в материалы дела не представлено. Представитель истца подтвердила в суде апелляционной инстанции о том, что Петровская В.А. не обращалась с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Довод представителя администрации об уплате в бюджет налогов собственником объекта недвижимости не является основанием для признания права собственности за истицей. Как следует из иска, доводов жалобы, отзывов на нее между сторонами отсутствует спор в отношении имущества приобретенного истицей.  

Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, основанный на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявленный к лицу, который ни собственником данного имущества, ни лицом, правопритязающим на него, не выступает, является ненадлежащим способом защиты права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что иск о признании права собственности является единственно возможным способом защиты прав истца, основан на неправильном понимании Петровской В.А. норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.06.2015 по делу № А53-7779/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов