Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-26065/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26065/2012

06 августа 2015 года                                                                          15АП-11095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика – представитель Гарина И.В. по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФриСталй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-26065/2012 (судья Савин Р.Ю.) по иску Администрации г. Сочи к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФриСталй" при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФриСталй" (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 490 606 рублей 57 копеек задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 10 490 606 рублей 57 копеек задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

16.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик приводит постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 по делу №А32-18952/2009 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о котором ответчику стало известно из постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 по делу №А32-37625/2013.

По мнению ответчика, указанные судебные акты свидетельствуют о неправомерности примененной судом первой инстанции методологии расчета задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 – отказано.

Суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 не обжаловалось, а доказательств ничтожности заключенного сторонами договора представлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 по делу №А32-18952/2009 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о котором ответчику стало известно из постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 по делу №А32-37625/2013, по сути свидетельствует о неправомерности расчета задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 ввиду необходимости применения иной методологии.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об основаниях начисления и взыскания арендной платы входит в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Поэтому ответчик вправе был представлять любые возражения, в том числе, связанные с недействительностью договора аренды в связи с принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность определения арендной платы договором, заключенным с Территориальным управлением Росимущества, подлежит отклонению. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу А32-37625/2013 по иску Администрации города Сочи к ООО «ФриСтайл» отмечено: «Между тем, постановление арбитражного апелляционного суда по делу N А32-18952/2009 не препятствует осуществлению сторонами правоотношений в рамках заключенного договора аренды от 30.06.2009 г., поскольку взаимоотношения сторон подтверждены дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2010 г., заключенным между Администрацией г. Сочи и обществом к договору аренды.

В силу статей 420, 425, 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей, которое вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 433, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации моментом заключения договора о предоставлении земельного участка в аренду признается государственная регистрация долгосрочного (на год и более) договора аренды.

Суд установил, что стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2010 г. к договору аренды N 7700001272 от 30.06.2009 г., регистрация которого осуществлена в установленном порядке.

Предмет сделки и срок аренды определены, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет, размер арендной платы определяется на основании нормативно-правовых актов.

Таким образом, заключенное между администрацией города Сочи и обществом дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2010 г. отвечает требованиям, предъявляемым к договору аренды.

Поскольку размер арендной платы за земельный участок относится к категории регулируемых цен, определенных нормативными правовыми актами администрации города Сочи, Краснодарского края и подлежит применению к спорным правоотношениям независимо от соглашения сторон, то неверное определение размера арендной платы не влечет недействительности всей сделки, так как, в данном случае цена договора должна определятся в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 422, абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации)».

При таких обстоятельствах вновь открывшихся или новых обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Возможная( по мнению ответчика) ошибка в толковании и применении материального права при принятии решения от 18.02.2013 не может быть исправлена в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года по делу № А32-26065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                     О.Г. Ломидзе

                                                                                                   А.А. Попов