Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-10425/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10425/2015

06 августа 2015 года                                                                             15АП-11151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2015 по делу № А32-10425/2015

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара

к арбитражному управляющему Бочарову Евгению Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе прокуратура указывает на необоснованность вывода суда о малозначительности совершенного управляющим правонарушения, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу №А32-1773/2014 ликвидируемый должник – ООО «Сервис-Технология» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - Бочаров Евгений Алексеевич.

При проведении проверки соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника), части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов арбитражного управляющего» (в отчете о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств от 20.02.2015 не указаны сведения о сроке договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Эфес»).

24.03.2015 по итогам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не отрицается, что в нарушение указанной нормы управляющий разместил сведения об инвентаризации имущества должника, проведённой 28.07.2014, с пропуском установленного срока – 20.08.2015, что является нарушением указанной выше нормы и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» установлены правила и форма ведения отчётов арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Материалами дела подтверждается, что при составлении отчетов от 20.02.2015 управляющим допущено нарушение вышеприведенных требований законодательства о банкротстве в части полноты вносимых в них сведений, поскольку в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в строке 1, указано на привлечение управляющим ООО «Юридическая фирма «Эфес» по договору на оказание юридических услуг № 3 от 26.07.2014 с ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб., однако, в графе «№ и дата договора, срок действия договора указаны только номер, дата и наименование договора, без указания на срок его действия, что как правильно указал суд первой инстанции, является формальным нарушением законодательства о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Дополнительно оценив обстоятельства дела на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в допущенных управляющим нарушениях существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения в части не указания срока договора относится к техническим, незначительным недочетам в деятельности управляющего, а нарушение срока размещения сведений не повлекло за собой угрозы причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям.

В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам, обществу, государству посредством допущения данных нарушений. Фактов, свидетельствующих о злостном, или целенаправленном нарушении требований законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой не представлено документального подтверждения того, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника, ввиду чего полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ссылка прокуратуры на повторность совершения аналогичного правонарушения, как на обстоятельство, исключающее вывод суда о малозначительности правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство учитывается привлекающим органом при назначении виновному лицу административного наказания и не исключает возможность признания повторно совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-10425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова