Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-27253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27253/2013

06 августа 2015 года                                                                          15АП-11459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова  В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии: от истца: представитель конкурсного управляющего Коваленко К.В. Бочкова Екатерина Сергеевна по доверенности от 03.02.2015; от ответчика: представитель Андреева Вероника Олеговна по доверенности от 30.07.2015, представитель Кузьмин Илья Олегович по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления об  изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А53-27253/2013 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» к открытому акционерному обществу «Резметкон»,

заинтересованное лицо Батайский городской отдел ФССП России по РО,

об обязании передать металлоконструкции РВС 3 000 куб.м. в количестве 2 комплектов на сумму 25 774 412 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда от 14.05.2014 по делу № А53-27253/13, которым просил суд изменить способ исполнения судебного акта об обязании передать металлоконструкции РВС 3 000 куб.м. в количестве 2 комплектов, стоимостью 4 350 000 руб. каждый в соответствии с п. 1.1 договора № 2752  от  01.07.2010  на  взыскание с ОАО «Резметкон»  (ИНН  6141004383,  ОГРН 1026101843866) в пользу ООО «Маяк-Сервис» (ИНН 2353024610, ОГРН 1092353000519) 8 700 000 руб. действительной стоимости двух комплектов металлоконструкции РВС 3 000 куб.м.

Определением от 11.06.2015 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 отказал.

Суд указал, что изменение порядка и способа исполнения решения об обязании передать металлоконструкции на взыскание действительной стоимости имущества противоречит нормам действующего законодательства  и  сложившейся  правоприменительной  практике.

Суд также указал, что ООО «Маяк-Сервис» не понесло расходов,  связанных  с приобретением двух комплектов м/к РВС - 3000 куб.м. путем оплаты их фактической стоимости в размере 4 350 000 руб. за каждый комплект в соответствии с договором № 2752 от 01.07.2010. В отношении указанных комплектов металлоконструкций РВС 3000 куб. м. расходы были понесены только со стороны ОАО «Резметкон», связанные изначально с производством указанных комплектов м/к РВС по заказу ООО «Маяк-Сервис» на основании договора от 01.07.2010 №2752, а в последствии с невозможностью получить со стороны ООО «Маяк-Сервис» причитающегося встречного исполнения, обусловленного договором.

Суд учел, что в рамках настоящего дела ООО «Маяк-Сервис» был заявлен обязательственно-правовой иск, выражающий требование об обязании должника совершить определенные действия. В предмет доказывания по такой категории дел входит наличие обязательства о передаче товара и факт его неисполнения. В поданном же ООО «Маяк-Сервис» заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта содержится требование, вытекающее из исков иной правовой категории, компенсационного характера (возмещения убытков), что выходит за пределы предмета и оснований рассмотренного в рамках настоящего дела спора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, изменить порядок и способ исполнения решения от 14.05.2014 по делу А53-27253/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      суд не учел, что исполнительное производство по обязанию ответчика передать имущество истцу прекращено ввиду отсутствия у должника указанного имущества;

?      изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта виде взыскания стоимости 2-х металлоконструкций соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В отзыве ответчик просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по настоящему делу требования ООО «Маяк-Сервис» удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество «Резметкон» передать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» металлоконструкции РВС 3 000 куб.м. в количестве 2 комплектов стоимостью 4 350 000 руб. каждый в соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2010 № 2752.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Резметкон» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу А53-27253/13 по новым обстоятельствам отказано.

11.09.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-27253/2013.

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ФССП России по Ростовской области Кулишовой Е.В. возбуждено  исполнительное производство 34288/14/61036-ИП.

10.12.2014 исполнительное производство 34288/14/61036-ИП прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ОАО «Резметкон» металлоконструкции РВС 3 000 куб.м. в количестве 2 комплектов.

Требуя изменить порядок и способ исполнения решения суда на взыскании денежной суммы, ООО «Маяк-Сервис» ссылается на отсутствие у ОАО «Резметкон» металлоконструкций.

При разрешении вопроса о возможности изменения способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в данном конкретном случае судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Изменение способа исполнения при его применении судом должно обеспечивать либо достижение взыскателем той же типовой цели (например, получение результата работы, эффекта услуги), либо получение взыскателем эквивалента в случае недостижимости этой цели.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно предоставлять взыскателю необоснованных преимуществ, приводить к применению неподлежащего применению способа защиты либо того способа защиты, применение которого не обосновано при рассмотрении дела судом (когда при рассмотрении дела не исследовались доказательства и не устанавливались обстоятельства, которые должны быть исследованы (доказаны) при применении соответствующего способа защиты).

В рамках данного дела судом применен такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Заявленные и рассмотренные судом требования не могут быть квалифицированы как виндикационные, поскольку не устанавливалось наличие имущества в натуре, его индивидуально-определенные признаки, соответствующие нормы права не применялись.  

Указанная в решении суда стоимость одного комплекта – 4 350 000 рублей представляет собой цену одного комплекта, которую покупатель ООО «Маяк-Сервис»  обязался оплатить по договору продавцу  ОАО «Резметкон» - л.д. 52 том 1.

Динамика субъективного права из договора купли-продажи не предполагает возможность покупателя взыскать с продавца стоимость непереданного товара. Речь может идти о возврате предварительной оплаты в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара – п.3 ст. 487 ГК и о взыскании убытков, в том числе вызванных расторжением договора вследствие нарушения продавцом своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации требования ООО «Маяк-Сервис» о взыскании денежной суммы не могут рассматриваться как требования о взыскании предварительной оплаты.

Металлоконструкции РВС 3 000 куб.м. в количестве 2 комплектов в полном объеме истцом ООО «Маяк-Сервис» оплачены не были, оплата произведена на 70%, что установлено в рамках дела А53-26457/10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу А53-26457/10 с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» в  пользу  открытого  акционерного  общества «Резметкон»  взыскана задолженность  в сумме 10 823 096,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 115,48 руб., всего 10 904 212,20 руб.

Суд обязал  общество с ограниченной  ответственностью  «Маяк-Сервис» получить со склада открытого акционерного общества «Резметкон» два комплекта м/к РВС – 3000 куб. м на общую сумму 25 774 412,80 руб.

Суд пришел к выводу о наличии у ООО «Маяк-Сервис», необоснованно уклоняющегося о принятия продукции, обязанности уплатить оставшуюся  стоимость  продукции,  находящуюся  у  поставщика  на  ответственном хранении – л.д.15 том 1.

Решение суда исполнено не было.

11.09.2011 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21983/2011 в отношении ООО «Маяк-Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 в отношении ООО «Маяк-Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 требования ОАО «Резметкон» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маяк-Сервис» в сумме 10 823 096 руб. 72 коп. основного долга и 81 115 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

09.10.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края  удовлетворенно заявление ОАО «Резметкон» об исключении требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Маяк-Сервис» несостоятельным. Требования ОАО «Резметкон» из реестра требований исключены – л.д. 153 том 2.

Таким образом, оплаты за товар – два комплекта металлоконструкции ОАО «Резметкон» не получило. Решением суда по делу №А53-26457/2010 установлено, что весь оплаченный товар отгружен ОАО «Резметкон» покупателю ООО «Маяк-Сервис» (причем из соотношения цифр в решении суда следует, что отгружено больше, чем оплачено).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного требования приведет по сути к взысканию с ОАО «Резметкон» убытков в неподтвержденной сумме, без предоставления должных доказательств и исследования подлежащих исследованию обстоятельств.

Присуждение к исполнению обязанности не зависит от наличия оснований ответственности, поэтому при рассмотрении соответствующего дела судом наличие оснований ответственности не выясняется.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности. При применении гражданско-правовой ответственности подлежит исследованию вина кредитора, наличие вины кредитора имеет юридические последствия – ст.404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу №А53-26457/2010 следует, что имело место необоснованное уклонение ООО «Маяк-Сервис» от принятия продукции.

В иске, который рассмотрен в рамках настоящего дела, ООО «Маяк-Сервис» ссылалось на нормы о хранении.

Применение положений об ответственности хранителя за утрату принятых на хранение вещей требует установления ряда обстоятельств, которые не исследовались в рамках данного дела, при этом предопределяют основания ответственности и размер ответственности хранителя – ст.901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В конечном итоге, истец, который в связывающем стороны договоре являлся покупателем и не исполнил основную обязанность покупателя – обязанность по оплате товара, пытается добиться посредством изменения способа исполнения судебного акта взыскания с неполучившего оплаты продавца данной оплаты (ведь сумма в размере 8 700 000 рублей как раз и составляет по условиям договора цену двух комплектов, которую покупатель ООО «Маяк-Сервис»  обязался оплатить по договору продавцу ОАО «Резметкон» - л.д. 52 том 1). При этом такая замена приведет к взысканию ничем недоказанного размера убытков, заведомо лишив ответчика возможности возражений, основанных на применении норм об ответственности для установления факта причинения истцу убытков и их размера.

Следовательно, замена способа исполнения в желаемом для истца виде недопустима, как грубо противоречащая основным началам гражданского права и сущности связывающего стороны правоотношения. Как правильно указал суд первой инстанции, изменение способа исполнения с исполнения обязанности в натуре на взыскание денежной суммы в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

В удовлетворении заявления судом отказано верно.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Указание в протоколе даты судебного заседания 29.05.2015 является опечаткой. Определением суда от 29.04.2015 судебное разбирательство было отложено на 26.05.2015. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что судебное заседание было начато 26.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается информаций о перерыве с 26.05.2015 до 02.06.2015, размещенной на сайте федеральных арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления об  изменении  способа  и  порядка исполнения решения по делу № А53-27253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина