Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-46980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46980/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-11039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Сидоренко М.Е. по доверенности от 03.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-46980/2014 (судья Тамахин А.В.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН/ИНН: 1027700198767/7707049388) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация"

(ОГРН/ИНН: 5067746471898/7701678439) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее – ответчик) о взыскании 3 553 391 рубля 77 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 13.09.2013 № 4834-VPN на оказание услуг виртуальных частных сетей и договора от 21.06.2011 № 4834-И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 553 391 рубля 77 копеек задолженности, 40 766 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 13.09.2013 № 4834-VPN на оказание услуг виртуальных частных сетей и договора от 21.06.2011 № 4834-И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба является краткой, возражений относительно наличия спорной задолженности, ее размера или иных вопросов касательно предмета спора не содержит.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, истец находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ЗАО «Нефтегазоптимизация» (заказчик) заключен договор № 4834-VPN на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 4.7. договора, заказчик производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в отчетном периоде, не позднее 20 числа расчетного периода. В платежных поручениях заказчик обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных исполнителем счетах.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также между сторонами на основании заявки от 16.06.2011 заключен договор № 4834-И от 21.06.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.02.2014, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги доступа к сети интернет услуги.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец оказал услуги связи своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами бланками заказа на услугу от 13.09.2013, 03.12.2013, от 25.12.2013, от 15.01.2014, актами начала оказания услуг от 13.09.2013, от 04.12.2013, от 26.12.2013, от 22.01.2014, от 11.02.2014, актами прекращения оказания услуг от 30.04.2014.

В материалы дела представлены расшифровки услуг электросвязи, предоставленных клиенту по л/с 2233522 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, л/с 1274365 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, л/с 2233522 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, л/с 1274365 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, л/с 2233522 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, л/с 1274365 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору №4834-VPN от 13.09.2013 в размере 3 245 849 рублей  94 копеек, по договору № 4834-И от 21.06.2011 в размере 307 541 рубля 83 копеек за период февраль-апрель 2014 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2014 №700 и 701, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании 3 553 391 рубля 77 копеек задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Пункт 111 "Правил предусматривает срок оплаты услуг телефонной связи, который не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, вне степени всякого сомнения подтверждающие факт оказания услуг отыскиваемой стоимости.

Ответчиком доказательств оплаты, либо иных других доказательств, возражений относительно объема, стоимости оказанных услуг не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик факт пользования услугами связи и стоимость оказанных услуг не оспорил.

Имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, ответчик указанным правом не воспользовался. Поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Указанный риск выражается в применении к оценке доказательств положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной