Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-6149/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6149/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-6149/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1076445002413, ИНН 6445010607),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», должник) отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, вынес определение от 30.04.2015, в соответствии с которым отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и прекратил производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет».

Арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 о признании удовлетворенными требований кредиторов. Не были завершены электронные торги по продаже имущества должника. Имелись нерассмотренные требования кредиторов, которые были заявлены в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.12.2013 заявление принято к производству.

 Определением от 05.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу № А32-6149/2014-8/12-Б и назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления на 24.03.2014.

Определением от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Миненков Д.С. (далее – арбитражный управляющий).

ООО «Саратовмука» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 19.03.2015 заявление о намерении удовлетворено.

Определением от 02.04.2015 требования кредиторов признаны погашенными путем перечисления средств на депозит нотариуса, конкурсному управляющему предписано уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований, представить суду отчет об итогах конкурсного производства.

Определением от 20.04.2015 судебное заседание отложено в связи с непредоставлением арбитражным управляющим запрошенных судом документов.

В судебное заседание арбитражный управляющий не прибыл, доказательства уведомления кредиторов не представил, направил отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.04.2015 и до рассмотрения заявлений уполномоченного органа и ООО «Гермес» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «Саратовмука» просил прекратить производство по делу в связи с тем, что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов должника являются погашенными. В заседании суда апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, которым определение от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, правомерно установил, что производство по делу надлежит прекратить.

На основании пунктов 2-4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника -унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 463 754 рубля 52 копейки.

Определением от 19.03.2015 суд удовлетворил заявление ООО «Саратовмука» о намерении погасить все требования кредиторов должника путем перечисления денежных средств в сумме 1 463 754 рублей 52 копеек на депозит нотариуса. Указанное определение обжаловано управляющим в суд апелляционной инстанции. В системе «Картотека арбитражных дел» опубликована резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, которым определение от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона. В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным. При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении Должнику денежных средств учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

По смыслу указанных норм погашение долгов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника и конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен препятствовать реализации данной возможности, поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Арбитражный управляющий в силу Закона о банкротстве обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов, в том числе путем погашения всех обязательств должника перед ними (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 31.12.2008 по делу №А53-1372/2008).

Пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что по окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1,3-7 статьи 119 Закона.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 463 754 рубля 52 копейки перечислены ООО «Саратовмука» на депозит нотариуса для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, являются погашенными.

Отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о состоявшемся погашении требований, а также отсутствие указания в отчете арбитражного управляющего о состоявшемся погашении требований кредиторов в такой ситуации не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу (правовая позиция Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенная в постановление от 12.04.2006 по делу № А13-5814/04), поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое погашение обязательств должника в порядке статьи 327 ГК РФ. Соответствующие судебные акты размещены своевременно в сети Интернет на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу надлежит прекратить.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания суд правомерно отклонил, поскольку посчитал, что оно направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет».

Ссылка арбитражного управляющего на то, что на момент вынесения обжалуемого определения не были завершены электронные торги по продаже имущества должника и имелись нерассмотренные требования кредиторов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из  толкования положений Закона о банкротстве указанные обстоятельства не являются препятствием к прекращению дела о банкротстве.

Под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, наличие требований кредиторов, не рассмотренных