Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-30279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30279/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-11360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Шеховцовой М.А. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-30279/2014, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" (ИНН 7709848322, ОГРН 1107746100131)

к открытому акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Грейн Маркет"  (ИНН 6165185749, ОГРН 1136165010684)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее ОАО "Астон") о взыскании 955260 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара, 150000 руб. неполученных доходов за время его незаконного удержания, из которых 52704 руб. понесенные расходы на перевозку товара и 97296 руб. неполученной прибыли рассчитанной исходя из среднерыночной цены на товар на дату незаконного изъятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТК9 Регион" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истец 18.04.2014 приобрел у ООО "Новый сад" масло, что подтверждается договором, счетом-фактурой, вет.свидетельсвтом. Товар был похищен у истца неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело № 2014467696. В результате противоправных действий похищенный товар передан ОАО "Астон", о происхождении товара ответчик был уведомлен письмом от 28.04.2014. В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было похищено, выбыло из владения помимо воли. Суд установил надлежащего первоначального собственника спорного имущества, основания его выбытия из владения обстоятельства получения ответчиком, элементы неосновательного приобретения, однако пришел к неверным выводам.

ОАО "Астон" в отзыве просило отказать  в удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указал, что о движении спорного товара после его приобретения истцом было известно перевозчику, водителю и истцу. Требований к перевозчику истец не заявил, сведений о водителе, перевозившем груз, не представил, о вызове и допросе водителя в качестве свидетеля не ходатайствовал.  После получения письма о хищении товара ответчик запросил у своего поставщика ООО "Грейн Маркет" документы, подтверждающие право собственности на поставленный товар. Стоимость товара оплачена ответчиком платежным поручением № 17230 от 14.11.2014, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года ООО «ТК9 Регион» приобрело у ООО «Новый сад» партию товара - подсолнечного масла общим весом 33,1 тонны, что подтверждается товарной накладной №170 от 23.04.2014 г. По утверждению истца при перевозке товара для дальнейшей его продажи, товар был похищен; по данному факту возбуждено уголовное дело №2014467696 ОП-2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что похищенное имущество было передано в ОАО «Астон» от имени ООО «Грейн Маркет», при этом товар не оплачивался и не оплачен до момента подачи иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что масло подсолнечника в количестве 33100кг приобретено ответчиком по договору №2014-04-111 от 25.04.2014, заключенному с ООО «Грейн Маркет» (продавец). Согласно счету на оплату №93 от 25 апреля 2014 произведена его оплата в сумме 1 009 550 руб. по платежному поручению №176230 от 14.11.2014. В журнале учета качества и количества поступившего растительного масла отражены качественные характеристики подсолнечного масла, поступившего 25 апреля 2014 от ООО «Грейн Маркет», подтвержденное удостоверением качестве №56 от 23.04.2014. В материалы дела представлен договор от 25.04.2015, заключенный между Петровым Александром Леонидовичем (продавец) и ООО «Грейн Маркет» (покупатель), предметом которого является поставка подсолнечного нерафинированного масла в количестве 30 тонн по цене 30100 руб. за 1 тонну на сумму 996310 руб.

Таким образом, спорный товар получен ответчиком по возмездной сделке от третьего лица, документально подтвердившего свое право собственности на данный товар.

О фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Исходя из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, перевозка спорного груза была организована истцом так, что водителю не были известны ни место назначения, ни лицо, которому он должен передать груз. О движении такого товара (без известного заранее адреса и получателя) могло быть известно только перевозчику и истцу. Между тем, каких-либо требований к перевозчику истец не заявлял, о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя также не заявлялось.

Учитывая изложенное, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами, неполученными доходами и поведением ответчика, а также факт неосновательного обогащения ответчика, истцом не доказаны.

Требования о виндикации товара истцом в рамках настоящего дела не предъявлялись, правовых оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу №А53-30279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов