Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-6442/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6442/2015

06 августа 2015 года                                                                          15АП-9650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Федорова А.Ю. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шаламовой Инны Олеговны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от А53-6442/20155 (судья Колесник И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "КОМЗ-Экспорт"

(ИНН 6147017741, ОГРН 1026102103367)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шаламовой Инне Олеговне (ИНН 615007026578, ОГРН 307615003900081)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМЗ-Экспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Инне Олеговне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 330 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по поставке товара на основании выставленного счета от 09.04.2012 №149, оплаченного истцом платежным поручением от 09.04.2012 №546, что повлекло неосновательность обогащения.

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В решении суд указал, что факт оплаты подтвержден имеющимися в деле материалами, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что товар передан истцу по товарной накладной от 10.05.2012 №966, о чем свидетельствуют подписи руководителя и главного бухгалтера закрытого акционерного общества "КОМЗ-Экспорт", заверенные печатью. Срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами не согласован, требования о поставке товара истец не предъявлял. Также апеллянт указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку никаких уведомлений не получал.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, по делу назначено судебное разбирательство.

20.07.2015 в суд от истца поступили пояснения, содержащие в себе ходатайство об отказе от заявленных исковых требований. Указанные пояснения, содержащие в себе ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, подписаны уполномоченным представителем истца – юрисконсультом Бабицким А.В., действующим на основании доверенности №3/01-14 от 01.01.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию, против удовлетворения поступившего ходатайства не возражал.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, то производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.3 п.1 ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В данном случае за рассмотрение искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением от 11.03.2015 №790, апеллянтом за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 рублей платежным поручением от 25.05.2015 №215.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещенности предпринимателя о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд Ростовской области направлял судебное извещение по надлежащему адресу, который предприниматель указывает и в своей апелляционной жалобе.

Заказное письмо с копией определения суда возвращено отделением связи с указанием об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно письму Новочеркасского почтамта от 16.07.2015 заказное письмо с почтовым идентификатором 34400284805006 на имя Шаламовой И.О. дважды доставлялось адресату, однако 27.03.2015 и 30.03.2015 адресата дома не было, в связи с чем в почтовый ящик адресата были опущены извещения на получение заказного письма. Ввиду неявки адресата и истечения срока хранения заказное письмо было возвращено отправителю. Адресат за получением заказного отправления в отделение почтовой связи не обращался.

Таким образом, нарушения порядка вручения заказной корреспонденции не усматривается. Ответчик должна была принять разумные меры к проверке своего почтового ящика и своевременной явке в отделение связи за получением заказного письма.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: « Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: « Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»: «Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Соответственно в силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе принимать новые доказательства, в связи с чем апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в силу его волеизъявления.

Учитывая, что довод ответчика о неизвещенности повлек отложение судебного заседания для его проверки, указанный довод оказался недостоверным, апелляционный суд рассматривает соответствующие действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами ( часть 5 статьи 159, часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и относит все судебные расходы ответчика на него же.

Государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском, надлежит возвратить истцу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271, 272.1 Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "КОМЗ-Экспорт" от иска к предпринимателю Шаламовой Инне Олеговне.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 по делу №А53-6442/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КОМЗ-Экспорт" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченой по платежному поручению №790 от 11 марта 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.В. Галов