Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-46303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-46303/2014

06 августа 2015 года                                                                             15АП-10809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2015 по делу № А32-46303/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи

об оспаривании бездействия,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению заявления общества № 21112014-73934-23-1923 от 21.11.2014 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства общество не представило полный перечень документов, предусмотренной частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Администрация ссылается на недействительность договора аренды, признанного таковым в деле №А32-364565, отсутствие у общества титульных прав на земельный участок, а также на дела №А32-10111/2014 и №А32-31126/2013, отмечая преюдициальное значение судебных актов по данным делам для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Администрация указывает, что установленный частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не является пресекательным и его окончание не является основанием для не рассмотрения заявления общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 общество обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, указанных в расписке с регистрационным номером 21112014-73934-23-1923 (л.д. 57).

Срок рассмотрения документов указан в названной расписке – 01 декабря 2014 года. Между тем, по состоянию на 09 декабря 2014 года ответа администрации на представленное заявление не последовало.

Данное бездействие администрации послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что бездействие администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства является незаконным, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 6 .1 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что указанные требования были соблюдены обществом – заявление подано уполномоченному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство обязан: провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Доказательств рассмотрения заявления общества в установленные законом сроки администрацией в материалах дела не имеется. Ответ администрации на заявление общества датирован 10 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения органом местного самоуправления установленного частью 11 статьи 51  ГрК РФ срока рассмотрения заявления общества и предоставления информации о результатах его рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с бездействием администрации по рассмотрению заявления, общество фактически не может своевременно начать процесс возведения объекта капитального строительства. Бездействием органа местного самоуправления создается препятствие для реализации права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Повторенный в апелляционной жалобе довод администрации о том, что причиной нарушения установленного законом срока рассмотрения заявления и принятия по нему решения явилось не представление обществом полного перечня документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, администрация в таком случае должна была своевременно принять решение об отказе в выдаче обществу испрашиваемого разрешения.

Ссылка администрации на отсутствие у общества титульных прав на земельный участок, а также на судебные акты по делам №А32-10111/2014 и №А32-31126/2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку никак не влияет на правомерность вывода о том, что администрация своим бездействием допустило нарушение срока, установленного законом.

Относительно довода администрации о том, что десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 51 ГрК РФ, не является пресекательным, судом первой инстанции дана верная правовая оценка, согласно которой в данном случае речь идет не о невозможности для заявителя воспользоваться своим правом в связи с истечением установленного законом срока, а о нарушении администрацией обязанности по рассмотрению заявления в десятидневный срок, установленной законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм, администрация не представила каких-либо доказательств и обоснований правомерности своего бездействия.

Общество, напротив, обосновало несоответствие оспариваемого бездействия закону и доказало нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-46303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова