Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-12412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12412/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии представителя ответчика Боркут Александра Алексеевича, паспорт, доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-12412/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент групп», г.Сочи (ИНН 2320199340, ОГРН 1122366000790) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания», Липецкая область, г. Липецк (ИНН 4825072483, ОГРН 1114823001039) о взыскании суммы аванса по договору в размере 1 250 000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими доводами: между сторонами заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 06.04.2012,  истцом произведена предоплата по договору в размере 1 250 000 рублей, истец полагает, что заключенный договор надлежит квалифицировать как договор подряда, истец ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

ООО «Русская Инженерная Компания» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Сочи Девелопмент групп» исполнить договор поставки продукции производственно-технического назначения №14.06-04М/12 от 06.04.2012, а именно принять и оплатить в размере 2 500 000 руб. оборудование – автоматическую линию СПР-1 для производства профилей «ПН», «ПС» до 300 мм со сменным блоком для производства «шляпного» профиля (ЛСТК), взыскать с ООО «Сочи Девелопмент групп» в пользу ООО «Русская Инженерная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 432 руб. 52 коп.  Истец по встречному иску указывает на следующее: в нарушение норм гражданского права и положений договора ответчик по встречному иску безосновательно отказался принимать оборудование и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Впоследствии (в судебном заседании 10.02.2015) представитель ООО «Русская Инженерная Компания» заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, просил взыскать сумму долга в размере 254 123 руб. 32 коп., 143 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, от исковых требований в остальной части отказался, уточнения и отказ приняты судом – л.д.229-231 том 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, на истца по первоначальному иску возложены обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет. Встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 254 123 рубля 32 копейки основного долга, 143 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 8 082 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил наличие между сторонами договорных правоотношений, исполнение договора на полученный аванс и заявленную сумму истцом по встречному иску, уклонение от исполнения договора ответчиком по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочи Девелопмент групп» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор расторгнут в одностороннем порядке истцом в порядке ст. 717 ГК РФ путем направления ответчику письма №87 от 27.11.2013, которое было получении ответчиком;

- у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, так как договор расторгнут истцом;

- ответчик не подтвердил документально факт частичного выполнения работ до получения извещения об отказе от исполнения договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) извещен надлежаще, явку не обеспечил. Неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом и ответчиком 06.04.2012 заключён договор, который поименован сторонами как договор поставки продукции производственно-технического назначения № 14.06-04М/12.

Предмет договора согласован сторонами следующим образом: продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя Автоматическую линию СПР-1 для производства профилей «ПН», «ПС» до 300 мм со сменным блоком для производства «шляпного» профиля (ЛСТК) (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре – пункт 1.1 договора.

Данная формулировка соответствует легальному определению договора подряда: согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок изготовления оборудования – 35 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты за оборудование на расчётный счет ООО «Русская Инженерная Компания».

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В соглашении №1 к договору стороны согласовали комплектующие узлы оборудования – л.д. 122 том 1.

Следует из дела, что для целей выполнения поручения ООО «Русская Инженерная Компания» разработало индивидуальное техническое задание на изготовление оборудования – л.д.68-72 том 1.

Таким образом, ООО «Русская Инженерная Компания» приняло на себя обязательство своим иждивением изготовить конкретное оборудование, провести испытания, передать оборудование ООО «Сочи Девелопмент групп».

Стороны согласовали, что цена оборудования составляет 2 500 000 рублей – пункт 3.1 договора.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 50 % от цены, указанной в п. 3.1 договора – предоплата;

- 25 % от цены, указанной в п. 3.1 договора – по факту готовности оборудования к сборке в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от ООО «Русская Инженерная Компания»;

- 25 % от цены, указанной в п. 3.1 договора – после проведения эксплуатационных испытаний на территории завода-изготовителя и подписания акта приёма-передачи оборудования в течение трех рабочих дней с момента подписания акта.

Стороны согласовали, что транспортировка оборудования со склада ООО «Русская Инженерная Компания» осуществляется за счет ООО «Сочи Девелопмент групп» – п.3.6 договора.

Приемку оборудования ООО «Сочи Девелопмент групп» обязалось осуществить в срок до 10 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к продаже на территории завода-изготовителя – пункт 4.1 договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заключенный сторонами договор № 14.06-04М/12 от 06.04.2012 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору согласно положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа такого договора.

ООО «Сочи Девелопмент групп» перечислило в счет исполнения обязанностей по оплате сумму в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 13.04.2012.

Ответчик (истец по встречному иску) представил в материалы дела письмо от 08.06.2012, в котором ответчик уведомляет истца ООО «Сочи Девелопмент групп» о том, что сборка оборудования во исполнение договора №14.06-04/12 от 06.04.2012 будет начата 14.06.2012.

Иные доказательства положительной динамики правоотношения из заключенного сторонами договора в деле отсутствуют, из дела следует, что оборудование истцом у ответчика по первоначальному иску не принято.

Истец утверждает, что между сторонами возникло кондикционное правоотношение, в котором он является потерпевшим на указанную сумму, поскольку воспользовался положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказался от договора.

В деле имеется претензия ООО «Сочи Девелопмент групп», адресованная ООО «Русская Инженерная Компания» (исх. № 87 от 27.11.2013), которой истец потребовал от ответчика возврата аванса в размере 1 250 000 рублей – л.д.15 том 1.

Данная претензия ответчиком по первоначальному иску получена, в деле имеется ответ на претензию от 16.12.2013, исх. №213, согласно которому в адрес истца направлялось уведомление  о готовности линии к сборке, сумма аванса израсходована в полном объеме на закупку материалов, иные затраты, необходимые для выполнения работ, ответчик предложил истцу передать изготовленные детали либо продолжить работу по договору – л.д.51 том 1.

В дело ответчиком представлены товарные накладные в обоснование довода о закупке материалов, необходимых для изготовления оборудования, датированные апрелем, маем, июнем 2012 года – л.д.81-110 том 1.

На данное письмо истцом по первоначальному иску дан ответ, согласно которому истец ссылается на положения ст. 717 ГК РФ и указывает на отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о том, что в случае прекращения правоотношения понесенные ответчиком затраты оплачиваются истцом – л.д.54 том 1.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из заключенного сторонами договора не следует, что стороны исключили применение ст. 717 ГК РФ.

В переписке истец достаточно определенно выразил волю на прекращение правоотношения с ответчиком.

При этом из материалов дела не может быть сделан вывод, что отказ истца от исполнения договора является в соответствии с нормами законодательства обоснованным следствием неисправности ответчика в исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах на истце как заказчике лежит обязанность оплатить подрядчику (ответчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для определения объема выполненных работ судом по делу назначена экспертиза.

На поставленные судом вопросы экспертами в заключении № 3617-Э от 24.11.2014 даны следующие ответы:

- факт производства ООО «Русская Инженерная Компания» оборудования, указанного в договоре № 14.06-04М/12 от 06.04.2012 (с учетом спецификации и технического задания) подтвержден - представленное на исследование оборудование произведено в соответствии с договором и индивидуальным техническим заданием;

- фактическая стоимость исследуемого оборудования на момент экспертного осмотра составила 1 504 123 руб. 32 коп., оборудование возможно использовать по назначению после производства его сборки;

- стоимость работ (работ и материалов), необходимых для завершения полного цикла изготовления оборудования для дальнейшей эксплуатации составит 995 876 руб. 68 коп. – л.д.16 том 2.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе анализа переписки сторон, суд первой инстанции верно установил, что работы выполнены ответчиком (истцом по встречному иску) до выражения истцом воли на прекращение правоотношения.

На основании определенной экспертами стоимости оборудования на момент экспертного осмотра (1 504 123 руб. 32 коп.) суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между сторонами кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим, в связи с чем верно отказал в удовлетворении иска. Также верен вывод суда о возникновении у истца (ответчика по встречному иску) обязанности перед ответчиком