Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-7997/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7997/2015

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу № А53-7997/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 руб. 06 коп. за период с 11.02.2015 по 09.04.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку тепловой энергии № 08/01/12 от 01.08.2012.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015, с учетом исправительного определения от 08.06.2015, с общества в пользу предприятия взыскано 2 358 руб. 06 коп. процентов, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 121 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, обществом не оспорен. Суд отклонил довод ответчика о том, что общество не пользуется денежными средствами, поскольку плательщиками потребляемой энергии являются жильцы многоквартирного дома, указав, что ООО «Таганрогская строительная компания» является управляющей компанией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем именно на обществе лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных энергоресурсов.

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не вправе распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поступающими от потребителей, в силу их целевого назначения;

- расчет процентов противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и не применим к сложившимся правоотношениям;

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные администрацией требования в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 08/01/12 от 01.08.2012, в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию на отопление в многоквартирные дома в виде теплоносителя, а абонент принимает теплоноситель, использует его по назначению, и оплачивает истцу стоимость поставленной тепловой энергии на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии действующими нормативно правовыми актами и «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936.

В силу пункта 4.7 договора плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в период с января 2015 года по февраль 2015 года поставил ответчику  тепловую энергию, ответчик в полном объеме коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем у общества перед предприятием образовалась задолженность в размере 279 640 руб. 07 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 руб. 06 коп. за период с 11.02.2015 по 09.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания расчета признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Названные формы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и управляющей компанией, выступающей (при данном способе управления) исполнителем коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате энергоресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (часть 2 названной статьи).

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу № А53-7997/2015, с учетом исправительного определения от 08 июня 2015 года, оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов