Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-5312/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5312/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель  Грекова В.В. по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-5312/2015

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику – ОАО "Замчаловский антрацит"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" о взыскании задолженности в размере 28082744 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531721 руб. 79 коп. (с учетом увеличения размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 116-117).

Решением от 26.05.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 531721 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13634 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная государственная пошлина подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Замчаловский антрацит" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная государственная пошлина подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 005867 от 04.03.2015 оплачена государственная пошлина в размере 165000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 28082744 руб. 08 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от требований, в связи с чем, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 28082744 руб. 08 коп. прекращено (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтен факт оплаты взыскиваемых сумм после принятия иска к производству по платежным поручениям (т. 1 л.д. 119-123).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По смыслу указанной выше норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера госпошлины не заявлялось.

Доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

В данном случае, судом первой инстанции возмещены за счет ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 13634 рубля, не подлежащие уменьшению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В обоснование ходатайства заявителем в материалы дела представлены выписка из протокола № 1-15 годового общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", устав ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что сведения об ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) внесены в реестр 01.07.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-5312/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.