Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-7854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7854/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Евдокимова Н.В., паспорт, по доверенности от 23.07.2015; 

от истца: представитель Михайленко Н.А., паспорт, по доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу  № А53-7854/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югэнерго» о взыскании 1 340 641,36 руб. задолженности по договору подряда № СМР/04-12/2013/02.

Решением суда от 28 мая 2015 года с ООО «Югэнерго» взыскано в пользу ООО «Энергосоюз-Дон» 1 367 047,86 руб., из них 1 340 641,36 руб. задолженности, 26 406,50 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО «Югэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт которым взыскать разницу, ссылаясь на то, что 19 марта 2015 года в соответствии с договором на проведение экспертизы Экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» было проведено визуальное исследование работ, выполненных ООО «Энергосоюз-Дон» на объекте - бывший аэродром ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону в соответствии с договором подряда №СМР/04-12/2013/02. В результате проведенного осмотра, были выявлены нарушения по укладке кабельной линии, а также выявлено завышение сметных нормативов при составлении локальных смет, в результате чего сметная часть была завышена подрядчиком на 882195,34  руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представил дополнительные документы (экспертное заключение), ходатайствовал о приобщении к материалам дела, устно пояснил, что заключение не было представлено в суде первой инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы были обозрены судом апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.12.2013 между ООО "ЮГЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ-ДОН" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СМР/04-12/2013/02, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Жилая застройка на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону» в соответствии со сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ составил до 30.12.2013.

Согласно п. 4.1 спорного договора стоимость работ составляет 4 764 567,70 руб.

В соответствии с разделом 5 спорного договора приёмка работ осуществляется сторонами на основании акта приемки по форме КС-2.

Как указано в п. 4.2 спорного договора оплата работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ по форме КС-2 от 24.12.2013 №№ 1.1, 1.2, 1.3. 1.4 и справкой по форме КС-3 от 24.12.2013 на сумму 3 340 641,36 руб.

Строительно-монтажные работы на оставшуюся часть истцом не выполнены ввиду невозможности их выполнения по причине отсутствия надлежащей строительной готовности объектов.

В счет оплаты работ по спорному договору ответчиком в адрес истца произведены платежи на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность за выполненные им работы по спорному договору строительного подряда составила 1 340 641,36 руб.

Претензии истца в адрес ответчика от 27.10.2014 № 1275, от 17.03.2015 № 306 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

На основании статей 702, 740, 708, 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту работ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных и принятых по спорным актам приемки от 24.12.2013 работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Расчет и основания требований ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы заявителя о некачественности выполненных работ и завышении их стоимости отклоняяются судом апелляционной инстанции, поскольку до предъявления настоящего иска и в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о некачественности работ или их завышенной стоимости, эти претензии появились только в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено доказательств того, что такие недостатки существуют реально.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 3965/06/2015 от 19.03.2015г., проведенной экспертным учреждением Ростовской экспертно-правовой центр «Дон».

Экспертное заключение № 3965/06/2015 от 19.03.2015г.  апелляционная инстанция возвратила заявителю, поскольку заявитель не представил обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приобщении доказательств.

Кроме этого, экспертное заключение, на которое ссылается ответчик не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего дела. Заявляя о том, что имеются претензии к качеству работ и их стоимости, следует учитывать, что акты осмотра по этому поводу не составлялись, переписка по данному вопросу между сторонами отсутствует.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы  по договору подряда № СМР/04-12/2013/02 были выполнены истцом в срок, Акты выполненных работ так же были подписаны в срок обеими сторонами, откуда следует, что заказчик был полностью согласен с качеством выполнения. Все работы были выполнены в точности согласно проекту, утвержденным и подписанным Заказчиком. Сметные расчеты были предоставлены ООО "Югэнерго" вместе с договором и составлены в соответствие с проектом, впоследствии утвержденные и подписанные ответчиком, что не соответствует обвинению о завышении подрядчиком сметной части.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу № А53-7854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев