Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-20468/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20468/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Староминская сельхозтехника» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Асессор»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-20468/2014 о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

по иску закрытого акционерного общества «Староминская сельхозтехника»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Староминская сельхозтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за просрочку поставки товара в размере 339 908,34 руб., пени за период с 13.03.2014 по 15.04.2014 в размере 17 335,58 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по договору поставки от 21.07.2011 №1/07/11-70/П (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО «Стройкомплект» в пользу ЗАО «Староминская сельхозтехника» задолженность в размере 339 908,34 руб., пени в размере 17 335,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 144,88 руб. Возвращено ЗАО «Староминская сельхозтехника» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 815,78 руб.

Постановлением апелляционной инстанции  от 11 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

23 апреля 2015г. ЗАО «Староминская сельхозтехника» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов  с ООО «Стройкомплект» в пользу истца 53 000 руб., оплаченных ООО Ассесор» за участие в качестве представителя при рассмотрении дела (лист дела 153).

Определением суда от 25 мая 2015 г. требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19100 руб., в остальной части  заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Староминская сельхозтехника» в лице  ООО «Ассесор», указав в жалобе следующие доводы.

Суд неверно определил сумму в 100 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу  и за участие в  двух судебных заседания 14 000 руб., что  меньше  минимальной ставки стоимости оплаты услуг адвоката, сложившейся в регионе в 2012 г.

Суд не дал оценки инфляционным процессам с января 2013 по февраль 2015, которые составляют 35%, в связи с чем, актуальная минимальная стоимость услуг адвоката в Ростовской области на 06.02.2015 за представительство в суде составляет 42120 руб., в Краснодарском крае 47250 руб.

Суд оценил отзыв как копирование решения суда, между тем, АПК РФ не предусмотрена проверка процессуальных документов сторон на предмет компиляции и заимствования правовых позиций, отраженных в судебном акте. Представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, выразив согласие с правовой позицией суда первой инстанции. Заключение о подготовке отзыва методом компиляции может дать эксперт, а не суд.

Заявитель жалобы просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы  за услуги представителя в размере 43 000 руб., из которых подготовка отзыва 5 000руб., представительство в двух судебных заседаниях 33 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов -5000 руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель,  для  обеспечения  представления  интересов  в  арбитражном  суде апелляционной инстанции, заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2015 №6 с ООО «Асессор», размер указанных затрат за представление интересов в суде апелляционной инстанции составил 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 г. требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца  19100 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При оценке требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма явно превышает разумные пределы, в связи с чем, требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, указав, что критерии  разумности законодательно не определены, исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Суд пришел к выводу, что исполнитель, в рамках договора, фактически оказал услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд оценил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в 19 100 руб. (по 7000 руб. – за участие в одном судебном заседании (х.2); 100 руб. за составление отзыва, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в  деле, в  разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года №82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 6 от 06.02.2015, заключенный между ЗАО «Староминская сельхозтехника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Асессор» (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела № А32-20468/2014.

Согласно п.4.1 указанного договора от 06.02.2015, стоимость услуг составляет 53 000 руб., из которых: подготовка отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб., представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 33 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., представительство  в  Арбитражном  суде  Краснодарского  края  при  рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек – 10 000 руб.

В качестве подтверждения возмездности оказанных услуг, заявителем приложены квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 06.02.2015 на сумму 53 000 руб.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отзыв на апелляционную жалобу изготовлен  методом копирования значительной части текста решения Арбитражного суда Краснодарского края и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, что опровергает довод заявителя о том, что ООО «Асессор» был проделан значительный объем работы.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения за составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленном отзыве описываются обстоятельства дела, которые были изложены в решении суда первой инстанции.

Относительно представленного отзыва апелляционный суд отмечает, что его объемность сама по себе недостаточна для вывода о высоком качестве оказанной юридической услуги. Представление письменного отзыва,  составленного в соответствии со сложившейся арбитражной практикой и основанного на анализе материалов дела – обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего обязательства перед доверителем. Изложенные в отзыве подходы представителя истца принципиально новых вариантов разрешения спорной ситуации не содержат, а повторяют выводы суда первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление, несмотря на свою объемность, тем не менее, цитирует статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, что не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя истца на составление отзыва, учитывая высокую квалификацию исполнителя, оказывающего профессиональную юридическую помощь заказчику.

При этом, апелляционный суд понимает под высоким уровнем профессионализма не только качество, но и скорость выполнения работы.

Ссылка апеллянта на расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приведенные сведения носят  информационный характер и не являются обязательными, клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах.

Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом определении, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по договору об оказании  юридических  услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки инфляционным процессам с января 2013 по февраль 2015, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку при оценке обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из принципа разумности и доказанности их фактического размера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 19 100 рублей, приняв во внимание расходы на подготовку отзыва, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-20468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов