Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-7036/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7036/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-7036/2015

по иску закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энпром"

о взыскании задолженности

принятое Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Староминская сельхозтехника» (далее ЗАО «Староминская сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энпром» (далее ООО «Энпром», ответчик) о взыскании 2 883 255,73 руб.

Решением суда от 28 мая 2015 года с ООО «Энпром» взыскано  в пользу ЗАО «Староминская сельхозтехника» основной долг в сумме 2 883 255 рублей 73 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Энпром» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулированию спора. Пунктом 6.1. договора  предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут предварительно рассматриваться сторонами в целях принятия приемлемого решения, и только потом при не достижении договоренности спор в соответствии с действующим законодательством передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Данную часть пункта 6.1. о предварительном досудебном урегулировании споров ЗАО «Староминская сельхозтехника» в своем исковом заявлении не указала, сославшись сразу на подсудность Арбитражного суда Краснодарского края в рассмотрении спора. Никаких предложений, претензий и писем о предварительном рассмотрении возникшего спора, для принятия приемлемого досудебного решения от ЗАО «Староминская сельхозтехника» не поступало. Таким образом, ЗАО «Староминская сельхозтехника» нарушила досудебный порядок урегулирования спора, прописанный в п.6.1. заключенного договора поставки № 276/СХТ-2013, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п.1 ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Истец направил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «Староминская сельхозтехника» (поставщик) и ООО «Энпром» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.12.2013 № 276/СХТ-2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена товара определяются в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложения № 1 – 12, 15, 23 28 к договору поставки).

Согласно п. 1.4 Договора оплата товара производится ответчиком в размере 100% от цены, установленной в спецификации в течение 3-х рабочих дней с момента выписки счета.

Ответчику по товарным накладным от 23.12.13 № 958, от 23.12.13 № 959, от 23.12.13 № 960, от 23.12.13 № 964, от 25.12.13 № 975, от 14.01.14 № 5, от 27.01.14 № 29, от 05.02.14 № 51, от 07.03.14 № 131, от 17.04.14 № 267, от 23.04.14 № 297, от 30.04.14 № 312, от 30.04.14 № 314, от 30.04.14 № 337, от 26.05.14 № 400, от 30.05.14 № 411, от 02.06.14 № 415, от 10.06.14 № 443, от 17.06.14 № 452, от 24.06.14 № 469, от 09.07.14 № 560, от 31.07.14 № 642, от 06.08.14 № 673, от 13.08.14 № 911, от 22.08.14 № 746, от 01.09.14 № 841, от 08 09.14 № 828, от 16.09.14 № 842, от 26.09.14 № 881, от 30.09.14 № 892, от 02.10.14 № 934, от 15.10.14 № 941, от 31.10.14 № 991, от 10.11.14 № 1011, от 11.11.14 № 1012 поставлен товар на общую сумму 3 599 940,73 руб. В названных накладных имеются указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

Товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печать ответчика, в накладных в графе «груз принял».

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.13 № 111, № 112, № 113, № 114 на сумму 716 685 руб. и по состоянию на 27.02.2015, задолженность составляет 2 883 255,73 руб.

Согласно п. 6.1 договора все споры возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут предварительно рассматриваться сторонами в целях принятия приемлемого решения. При не достижении договоренности спор, в соответствии с действующим законодательством, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежное обязательство по оплате спорного товара ответчик не исполнил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Факт поставки товара ответчику и его принятия им по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, последним не оспорен.

Согласно представленным в дело доказательствам, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 2 883 255,73 руб.

Согласно материалам дела, в нарушение ст. ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств исполнения обязательств оплаты в соответствии с условиями договора, погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме основного долга не представлено.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара на сумму 716 685 руб. согласно платежным поручениям от 24.12.13 № 111, 112, № 113, № 114 также является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями также подтвердил факт поставки товара.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 2 883 255,73 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора поставки был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, должны предварительно рассматриваться сторонами в целях принятия приемлемого решения. При не достижении договоренности спор, в соответствии с действующим законодательством, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из буквального содержания пункта 6.1 договора следует, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, что указывает на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора порядке урегулирования спора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору поставки.

Иное толкование заявителем условий договора и положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу № А32-7036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев