Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-36721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36721/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-36721/2014

по иску КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРН 311265115800221, ИНН 262702455278)

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246);

Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования

при участии третьих лиц: Чернявского Р.Ю.; Андреева Д.М.; Веревкина Алексея Викторовича; Твердохлебова Юрия Анатольевича; Чернышова Валерия Николаевича

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Тупольский Владимир Дмитриевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования (далее – ответчики) с требованиями признать незаконным бездействия администрации города Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков:

- ориентировочной площадью 534 кв.м. по ул. им Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина,

- ориентировочной площадью 737 кв.м. по ул. Выгонной, 2/А, в станице Елизаветинской, для размещения здания художественной мастерской.

Также истец просил обязать администрацию города Краснодара организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.

Решением суда от 09 июня 2015г. в удовлетворении заявления главе КФХ Тупольскому Дмитрию Владимировичу отказано.

Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

С апелляционной жалобой обратился глава КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович, указав в жалобе следующие доводы.

Судом не исследованы в полном объеме доказательства о предоставлении земельного участка площадью 737 кв.м., сведения не запрошены судом, несмотря на ходатайства заявителя.

Администрация проинформировала население о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 534 кв.м. и 737 кв.м. в аренду с предложением обращаться в администрацию г..Краснодара.

Претендентом на получение земельного участка в аренду был также ИП Дорошенко Н.В., следовательно, в такой ситуации необходимо было провести торги по правилам п.4 статьи 30 ЗК РФ. При наличии нескольких заявок предоставление земельного участка возможно только на конкурсной основе. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  

Как следует из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» от 26 июля 2014 года, администрацией МО города Краснодара было опубликовано объявление об информировании о предстоящем предоставлении земельных участков  ориентировочной площадью 534 кв.м. по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, - и ориентировочной площадью 737 кв.м. по ул. Выгонной, 2/А, в станице  Елизаветинской, - для  размещения  здания  художественной  мастерской,  с предложением обращаться в администрацию города Краснодара.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Тупольский Владимир Дмитриевич подал заявление в администрацию г. Краснодар о предоставлении земельных участков в аренду.

Согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара от 09 сентября 2014 года, соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка».

Не согласившись с указанным ответом, посчитав, незаконным, необоснованным и нарушающим его имущественные права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Полагая, что бездействие департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, является незаконным, глава КФХ обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении земельного участка ориентировочной площадью 534 кв.м. по ул.им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как верно указал суд первой инстанции, признание незаконным бездействия администрации по вопросу предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 534 кв.м. по ул.им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, - для размещения магазина и обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка, не восстанавливает прав заявителя.

Так, из представленных документов следует, что имеется спор о праве - спор о земельном участке ориентировочной площадью 534 кв.м. по ул.им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, - для размещения магазина, с кадастровым номером 23:43:0129001:27451.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу данной правовой позиции в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание незаконным бездействия администрации по проведению торгов и обязание провести торги по реализации права аренды не восстанавливает прав заявителя, поскольку заключен договор аренды спорного земельного участка № 4300021367 от 10.03.2015г. между администрацией и Чернявским Р.Ю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и предоставлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не представляется возможным, поскольку при наличии заключенного и не признанного недействительным в установленном порядке договора аренды проведение торгов в отношении того же земельного участка исключено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 по делу № А63-4576/2013.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации МО г.Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 737 кв.м. по ул. Выгонной, 2/А, в станице Елизаветинской, - для размещения здания художественной мастерской, судом первой инстанции верно исходил из следующего.

Решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город  Краснодар» утвержден генеральный план, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне, где строительство здания художественной мастерской  не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства,  является  одним  из  основных  принципов  земельного законодательства.

П. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ (в ред. от 21.07.2014) установлено,  что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно пункту  3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые  из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

При этом в соответствии с частями  1, 2 статьи  61  Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда,  запрещается  хозяйственная  и  иная  деятельность,  оказывающая  негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

В силу пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. 

На основании вышеизложенного администрацией муниципального образования город Краснодар принято правомерное решение об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 17.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-36721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов