Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-47900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47900/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-10325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Регионинвест": представитель Рогачев А.в. по доверенности №20-Р/15 от02.06.2015, паспорт;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-47900/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Регионинвест" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Регионинвест» (ОГРН 1062308034832) (далее - «Общество») обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - «Управление») о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления № 04-04/14-122 от 09 декабря 2014 г. (далее - «Постановление») на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об    административных правонарушениях    в виде штрафа в размере 55 094 797,26 руб., составляющего % от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не представлено доказательств недостаточности предпринятых Обществом мер по возврату денежных средств, а также доказательств совершения Обществом действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности возврату денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что общество не приняло всех мер для исполнения обязательств по возврату денежных средств.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает             апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ОАО «Регионинвест» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы                    финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в судебное заседание представителя не направило, месте его и времени извещено надлежащим образом. 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае была проведена проверка деятельности ОАО «Регионинвест» на предмет соблюдения требования валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 04-04/14-1226 от 28 ноября 2014 года, на основании которого 09 декабря 2014 года было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 04-04/14-1226 ль 09 декабря 2014 года.

Постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 094 797,26 руб.

            Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение нерезидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Между ОАО «Регионинвест» и ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее «ООО «Дженк») был заключен договор генерального строительного подряда от 01.06.2012 № б/н (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора оплата работ ООО «ДЖЕНК» производится:

- авансовыми платежами в порядке и сроки, предусмотренные Графиком перечисления предварительной оплаты (Приложение № 1 и Приложение № 15);

- ежемесячными авансовыми платежами в счет предстоящей оплаты работ по Договору в размере, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости затрат, за вычетом суммы предварительной оплаты, перечисляемой в соответствии с условиями пункта 8.5.1 Договора (пункт 8.5.2 Договора);

- напрямую поставщикам и продавцам оборудования и материалов в счет авансовых платежей, предусмотренных пунктами 8.5.1 и 8.5.2 Договора (пункт 1 Дополнительного соглашения № 12 от 02.04.2013 к Договору);

- напрямую субподрядчикам, привлеченным ООО «Дженк» к выполнению работ по Договору (пункт 2 Дополнительного соглашения № 24 от 12.08.2013 к Договору).

Как следует из пунктов 6, 7, и 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не являются валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 302-АД14-4826, от 12.03.2014 № 25-АД13-5, постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18486/10.

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  генеральный  подрядчик переводил  полученные  на счет открытый в Российском банке АКБ «Инвестбанк» (ОАО) денежные средства на   счет Креди Банк Турции, следовательно, денежные  средства  покидали  территорию  Российской Федерации.     

Общество произвело авансовые платежи в пользу филиала ООО «Дженк» город Москва на счет, открытый в Российском банке АКБ «Инвестбанк» (ОАО), а также в пользу поставщиков оборудования и материалов, субподрядчиков, выполнявших работы, на счета, открытые в российский банках, что подтверждается платежными поручениями, представленными Обществом.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись на счета организаций, открытые в российских банках, в валюте Российской Федерации (российских рублях), и не покидали территорию Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства покинули территорию Российской Федерации, Управлением представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по возврату денежных средств на счет в уполномоченном банке Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции  обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на отсутствие обязанности по возврату денежных средств, Обществом были предприняты действия, направленные на возврат нерезидентом полученных денежных средств за невыполненные работы.

При заключении Договора Общество предусмотрело в нем оплату сумм авансов (предварительной оплаты) только после предоставления ООО «Дженк» банковских гарантий, обеспечивающих обязательства последнего по возврату неотработанных сумм Обществу.

Не принимается  доводы апелляционной  жалобы  о том, что  общество не предприняло всех мер для исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Общество получило от ООО «Дженк» банковские гарантии АКБ «Инвестбанк» (ОАО), обеспечивающие исполнение обязательств контрагента по Договору, в том числе обязательства по возврату неотработанного аванса (банковские гарантии № 01/14-169/2013/БГ от 15 ноября 2013 года и № 01/14 -168/2013/БГ от 15 ноября 2013 года).

Общество получило   от ООО «Дженк» письменное (путем заключения Соглашения от 10.02.2014 года о расторжении Договора генерального строительного подряда от 01.06.2012 № б/н) подтверждениу обязательства вернуть неотработанный аванс в сумме 2 091 666, 54 (Два миллиона девяносто одна тысяч шестьсот шестьдесят шесть и 54/100) долларов США, в том числе НДС 18%.

Общество потребовало исполнения от банка-гаранта, АКБ «Инвестбанк» (ОАО), по Банковским гарантиям № 01/14-169/2013/БГ от 15 ноября 2013 года и № 01/14 -168/2013/БГ от 15 ноября 2013 года, обеспечивавшим обязательства ООО «Дженк» из Договора (исходящие письма Общества № 72 от 28.01.2014, № 56 от 24.01.2014). Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по Делу № А40-226/14 (шифр судьи 73-1 Б))  требования в сумме 243 345 808, 16 рублей (рублевый эквивалент суммы, требование об оплате которой предъявлено по банковским гарантиям) включены в реестр (уведомление № 03к/66210 от 22.10.2014).

Общество предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Дженк» о возврате неотработанного аванса в сумме 2 091 666, 54 (Два миллиона девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть и 54/100) долларов США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года по делу № А40-75180/14 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что обществом был предприняты  законные меры  для исполнения обязанности по возврату от ООО «Дженк» денежных средств и не осуществлялось каких-либо противоправных действий, препятствующих возврату уплаченных денежных средств.

Управлением не представлено доказательств недостаточности предпринятых Обществом мер по возврату денежных средств, а также доказательств совершения Обществом действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности возврату денежных средств.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не приняло всех мер для исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Общество было необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу                 № А32-47900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова