Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-9267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9267/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2015 по делу № А32-9267/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКА", г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО "СК "КУБАНЬ", г. Краснодар о взыскании 1 056 401 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга по договору субподряда N 988/13/С от 07.05.2013 года составляет 823 200 рублей, сумма договорной неустойки за период с 09.08.2013 года по 16.03.2015 года в размере 124 727,27 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 года по 17.03.2015 года в размере 108 473 рублей 75 копеек, а также о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "СК "КУБАНЬ", г. Краснодар 1 039 753 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга по договору субподряда N 988/13/С от 07.05.2013 года в размере 823 200 рублей, сумма договорной неустойки за период с 13.08.2013 года по 11.01.2014 года в размере 124 303 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 года по 20.05.2015 года в размере 92 249 рублей 85 копеек, также просил взыскать с ООО "СК "КУБАНЬ", г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 823 200 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 20.05.2015 с ООО "СК "КУБАНЬ" ИНН 2308092569, в пользу ООО "СТРОЙКА" ИНН 2320209333, взыскано 1 039 753 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 823 200 рублей, сумма договорной неустойки за период с 13.08.2013 года по 11.01.2014 года в размере 124 303 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 года по 20.05.2015 года в размере 92 249 рублей 85 копеек. С ООО "СК "КУБАНЬ" в пользу ООО "СТРОЙКА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 823 200 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ООО "СК "КУБАНЬ" в пользу ООО "СТРОЙКА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ООО "СК "КУБАНЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 398 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор  на оказание юридических услуг заключен ответчиком с ИП Загурским О.Ю., но в судебном заседании принимал участие представитель Фоменко М.С., дело является шаблонным, судом не дана оценка письму ТПП КК от 06.10.2014, в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость за услуги по представлению интересов в суде 25 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 988/13/С от 07.05.2013 года, а также локальный сметный расчет N 1 к договору субподряда N988/13/С.

Согласно п. 2.1. Договора - цена договора составляет 831 515,15 руб., в том числе НДС 18% - 126 841,29 руб. Из этой суммы Ответчиком в пользу Истца оплачено 01.07.2013 года - 8 315,15 руб. (путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2013 года, акта взаимозачета от 01.10.2013 года) Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ - до 01.07.2013 года.

Истец выставил ответчику счет-фактура N 104 от 01.07.2013 года, согласно которому Истцом выполнены работы по Договору на общую сумму 831 515,15 руб.

Между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2013 года.

Согласно Акту N 1 от 01.07.2013 года - общая сумма работ составляет        831 515,15 руб.

Также между Истцом и Ответчиком была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2013 года (форма N КС-3). Согласно Справке N 1 от 01.07.2013 года - общая сумма работ составляет 831 515,15 руб.

Согласно п. 2.5 Договора - окончательная оплата за выполненные работы по подписанным актам производится в течение 30 банковских дней.

Согласно условиям Договора - 12.08.2013 года является датой окончательной оплаты Ответчиком выполненных работ Истца.

Между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 года, согласно которому задолженность в пользу Истца составляет 823 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 7/12-13 от 12.07.2013 года, полученной представителем Ответчика.

Однако задолженность в размере 823 200 рублей ответчиком не была погашена.

В соответствии с п. 6.2. Договора - за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ.

Невыполнение обязательств по оплате долга и неустойки и процентов, явилось основанием подачи настоящего иска в суд.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской. В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями на общую сумму 30 000 руб., письмами об оплате.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам - 1000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Приняв во внимание выполненный представителем объем работ, руководствуясь вышеизложенными ставками оплаты юридической помощи в решении адвокатской палаты от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Право на ведение дел в арбитражном суде через представителей, которыми могут выступать адвокаты, а также иные лица, оказывающие юридическую помощь, предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие иной представитель Фоменко М.С., являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.  Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг подписан между истцом и  О.Ю. Загурским, оплата услуг произведена указанному лицу. Загурским О.Ю. подготовлен иск и материалы к исковому заявлению, указанным лицом  подписано исковое заявление по доверенности, принято участие в судебном заседании от 23.04.2015г. Таким образом, участие представителя Загурского О.Ю. в судебном заседании и сопровождение им настоящего дела подтверждены представленными истцом доказательствами.

Представленное заявителем в качестве обоснования чрезмерности взысканной суммы расходов письмо ТПП КК не является доказательством такой чрезмерности, поскольку размер вознаграждения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом учтена и сложность дела, проделанная работа представителем, средние расценки в регионе.  Кроме того, 30 000 руб. и 25 000 руб. являются стоимостью одного порядка, представленная заявителем справка наоборот подтверждает уровень оплаты юридических услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции арбитражного суда.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном