Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-6640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6640/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу № А32-6640/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гадымба Яны Геннадьевны (ИНН 010604706050 ОГРНИП 310010702800024)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Институт «Пятигорскэнергопроект» (ИНН 2632066049 ОГРН 1022601610723)

о взыскании задолженности в размере 117 057,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 457,18 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гадымба Яна Геннадьевна обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" о взыскании  117 057 руб. 20 коп. задолженности,  2 457 руб. 18 коп. процентов, 4 234 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года с ОАО «Пятигорскэнергопроект» взыскано в пользу предпринимателя  Гадымба Яны Геннадьевны 117 057 руб. 20 коп. задолженности,  2 457 руб. 18 коп. процентов, 4 234 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине,  и 3 500 руб. в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Пятигорскэнергопроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что услуги в феврале 2014 года истцом не оказывались, акт оказанных услуг ответчику истцом не направлялся, в связи с чем отсутствовала возможность заявить о несогласии с объемом оказанных услуг. С  объемом услуг, указанных в акте выполненных услуг № 022/28 от 22.07.2014 г., ответчик не согласен, считает их количество завышенным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.03.2014 между ОАО «Институт "Пятигорскэнергопроект» и предпринимателем  Гадымба Я.Г. заключен договор №14/03-23, согласно которому истец взял на себя обязательства по ежедневной уборке помещений, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, д.45, а ответчик по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг производится в течении 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно акту выполненных услуг №022/28 от 22.07.2014 истец выполнял, а ответчик принимал услуги .

Сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет  108 345 руб.

Заявитель указывает, что после подписания акта сверки расчетов им в феврале 2015 года выполнены работы на сумму 8 712, 20 руб.

В дело представлен акт №022/34-А от 05.02.2015 на эту сумму, подписанный представителем лица, оказывавшего услуги.

Подпись представителя заказчика в акте отсутствует.

Истец передал суду копию указанного акта, счета с таким же номером и от такой же даты, а также почтовую квитанцию о направлении этих документов ответчику с описью вложения.

Доказательства подписания акта ответчиком и возвращения его истцу, стороны суду не представили.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующее.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по расценкам, указанным в приложении №3 к договору после подписания акта выполненных работ.

При отсутствии претензий в письменной форме со стороны заказчика в течение пяти рабочих дней после окончания расчетного периода (п.2.2), услуги считаются принятыми, и счет подлежит оплате в течение трех банковских дней после подписания акта заказчиком.

Истец представил доказательства направления акта и счета за февраль 2015 года ответчику.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика претензий по самому факту выполнения работ, их количеству и стоимости.

То есть ответчик не представил доказательства обоснованности своего бездействия по подписанию указанного акта.

В силу приведенных выше положений о том, что при отсутствии претензий со стороны заказчика, работы считаются принятыми по истечении пяти рабочих дней после окончания расчетного периода.

В настоящем случае работы за февраль считаются принятыми заказчиком  08.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара стороны суду не представили, требование истца в части взыскания 117 057, 20 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 2 457, 18 руб. процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование в этой части правомерно  удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги в феврале 2014 года истцом не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик такие доводы не приводил, возражения не заявлял, доказательств того, что ответчик самостоятельно нес расходы  по уборке территории,  а также, что в указанный период времени данные услуги ему оказывались иной  организацией в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, объемом услуг, указанных в акте выполненных услуг № 022/28 от 22.07.2014 г. является завышенным, бездоказателен, при том, что ответчик подписал данный акт с указанием на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу № А32-6640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» (ИНН 2632066049 ОГРН 1022601610723) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                              И.В. Пономарева