Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-34321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34321/2013

05 августа 2015 года                                                                          15АП-12040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Балатюк А.В., паспорт, по доверенности от 31.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Британова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу № А32-34321/2013

по иску Британова Валерия Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хопер-Агропродукт» (ОГРН 1022304874250 ИНН 2354006927)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ОГРН 1052306466475 ИНН 2311082835)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения трактора John Deere 8420 RП,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Британов В.Н., г. Краснодар, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Хопер-Агропродукт» об истребовании из чужого незаконного владения трактора John Deere 8420 RП, 2005 года выпуска, заводской номер RW8420PO37572, номер двигателя RG6081H283619 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Британов В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца и обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в деле № А40-43625/09-113-379, которые для ООО "Хопер-Агропродукт" и ООО "Агро-Строительиые Технологии" имеют обязательный характер.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика  и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 N 01/08/2006 ООО "ЛК "Согласие" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Агро-Строительные Технологии" трактор John Deere 8420 RП (производство США) и предоставило предмет лизинга лизингополучателю (ООО «Хопер-Агропродукт») в лизинг.

12 сентября 2006 года ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) и ООО "ЛК "Согласие" (покупатель) заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 01/09/КП-2006, согласно которому ООО "Агро-Строительные Технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ответчику) трактор John Deere 8420 RП (производство США). ООО "Агро-Строительные Технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга от 22.09.2006 и товарной накладной от 22.09.2006 N ОФАст205 передало ответчику трактор John Deere 8420 RП (производство США).

21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и ответчик подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 N 01/08/2006.

Из акта приема-передачи от 21.02.2007 следует, что ООО «Хопер-Агропродукт» возвратило спорное имущество ООО "ЛК "Согласие".

Исходя из объяснений директора ООО «Хопер-Агропродукт», данных старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Тихорецкому району 03.12.2013, названный трактор общество приобрело у ООО "Агро-Строительные Технологии" по договору поставки, оплату произвело в полном объеме. Указанная техника на сегодняшний день находится во владении ООО «Хопер-Агропродукт».

Названным объяснением от 03.12.2013 подтверждено, что ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из инвентаризационной описи основных средств ООО "ЛК "Согласие" от 31.12.2008 следует, что спорное имущество числится в составе основных средств, находящихся в собственности или в аренде ООО "ЛК "Согласие".

ООО "ЛК "Согласие" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.04.2012 по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2013. По акту приема-передачи от 22.02.2012 истец, как единственный участник, получил от ликвидируемого ООО "ЛК "Согласие" спорное имущество (т. 1, л. д. 41 - 43). Считая себя собственником спорного имущества, Британов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2007 года ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) и ООО "ЛК "Согласие" (покупатель) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 01/09/КП-2006 от 12.09.2006.

Согласно пункту 3 названного соглашения право собственности на спорный трактор переходит к продавцу со дня подписания акта приема-передачи.

Задаток, осуществленный покупателем в рамках договора купли-продажи от 12.09.2006, возврату не подлежит (пункт 4 соглашения).

22 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" (покупатель) и ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) подписали акт приема-передачи, согласно которому покупатель в связи с расторжением договора купли-продажи от 12.09.2006 возвращает, а продавец принимает спорный трактор.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Суд признал, что на момент составления акта приема-передачи от 22.02.2012 ликвидируемое ООО "ЛК "Согласие" не являлось собственником спорного трактора в связи с заключением 22 февраля 2007 года соглашения о расторжении договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 01/09/КП-2006 от 12.09.2006 и возвратом трактора ООО "Агро-Строительные Технологии".

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  № А40-43625/09-113-379, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Британов В.Н. не являлось стороной по делу № А40-43625/09-113-379, постановление, вынесенное в рамках указанного дела, не является преюдициальным для настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки, представленных в материалы дела документов и обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу № А32-34321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев